Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19296/18

г. Самара

31 января 2019 г.

А72-11484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАТЫР" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" - представителя Сидорова А.В. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТЫР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу N А72-11484/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ОГРН 1087327004566, ИНН 7327048469), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (ОГРН 1137309000223, ИНН 7309004042), Ульяновская область, с. Калда,

о взыскании 2 667 725 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАТЫР" (далее - ответчик) о взыскании 2 667 725 руб. 63 коп., составляющих: 584 225 руб. - сумма основного долга по договору N А-17/184 от 15.06.2017, 1 037 700 руб. 63 коп. - сумма пени по договору N А-17/184 от 15.06.2017 по состоянию на 23.07.2018, 285 000 руб. - сумма основного долга по договору N А-17/231 от 02.08.2017, 449 750 руб. - сумма пени по договору N А-17/231 от 02.08.2017 по состоянию на 23.07.2018, 85 000 руб. - сумма основного долга по договору N А-17/235 от 07.08.2017, 226 050 руб. - сумма пени по договору N А-17/235 от 07.08.2017 по состоянию на 23.07.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N А-17/184 от 15.06.2017 в сумме 60 496 руб. 25 коп., по договору N А-17/231 от 02.08.2017 в сумме 21 500 руб., по договору N А-17/235 от 07.08.2017 в сумме 28 000 руб.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции согласно части 2 статьи 49 АПК РФ был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БАТЫР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" взыскана неустойка в сумме 109 996 (сто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 25 коп., а также 23 642 (двадцать три тысячи шестьсот сорок два) руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу N А72-11484/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, указывая на то, что отказываясь от исковых требований только в части взыскания основного долга, истец действует недобросовестно, поскольку по устной договоренности между сторонами истец должен был отказаться от исковых требований в полном объеме, кроме того, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу N А72-11484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу N А72-11484/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "ТИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N А-17/184, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

* оплата по договору в размере 10% общей цены товара, а именно 120 992 руб. 50 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней со дня подписания договора;

* оплата по договору в размере 15% общей цены товара, а именно 181 488 руб. 75 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о готовности техники к отгрузке согласно п.п. 4.1 договора;

* оплата по договору в размере 75% общей цены товара, а именно 907 743 руб. 75 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 31.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора N А-17/184 от 15.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 209 925 руб., что подтверждается двусторонними актом от 17.08.2017 и УПД от 17.08.2017, представленными в материалы дела.

02.08.2017 между ООО "ХИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N А-17/231, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

* оплата по договору в размере 130 000 руб., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 календарных дней со дня подписания договора;

* оплата по договору в размере 300 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 02.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора N А-17/231 от 02.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается двусторонними актом от 25.08.2017 и товарной накладной N 1074 от 25.08.2017, представленными в материалы дела.

07.08.2017 между ООО "ХИМЕР" (Продавец" и ООО "Батыр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N А-17/235, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата товара производится Покупателем на следующих условиях:

* оплата по договору в размере 150 000 руб., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в течение 3 календарных дней со дня подписания договора;

* оплата по договору в размере 410 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18%, осуществляется Покупателем в срок до 16.10.2017.

При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора N А-17/235 от 07.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается двусторонними актом от 10.08.2017 и УПД от 10.08.2017, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по указанным договорам составляла, по расчету истца, 954 225 руб.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку по договору N А-17/184 от 15.06.2017 в сумме 60 496 руб. 25 коп., по договору N А-17/231 от 02.08.2017 в сумме 21 500 руб., по договору N А-17/235 от 07.08.2017 в сумме 28 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 спорных договоров, в случае просрочки Покупателем в осуществлении платежа в соответствии с п. 2.2.1 договоров Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки.

В любом случае сумма пени не должна превышать 5 % от суммы договора (п. 9.2 спорных договоров).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям спорных договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал действия истца по начислению неустойки недобросовестными, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность за поставку товара установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, довод ответчика судом первой инстанции был отклонен, поскольку при заключении договоров ответчик согласился с их условиями. Доказательств того, что согласование условий договоров являлось для ответчика затруднительным, не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по договорам N А-17/184 и N А-17/231 до 5% от суммы долга.

Истец уточнил свои требования относительно взыскания неустойки, произведя ее расчет с учетом ограничения - 5% от суммы договора - п.9.2 Договора.

Поскольку доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки с учетом уменьшения истцом размера требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, а исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности пени либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взыскиваемой суммы пени, установленного договором поставки, подписанного обеими сторонами без возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов сторон, не установил оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 109 996 руб. 25 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца, заявившего не полный, а частичный отказ от иска, отклоняются апелляционным судом. Согласно нормам арбитражного процессуального права (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ), истцу предоставлено право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, указанное право реализуется в зависимости от волеизъявления указанного лица. Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу N А72-11484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов