Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 10АП-25035/23 по делу N А41-53622/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-53622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "УК Подольск" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-53622/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ИП Киреевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 307500912800034, ИНН: 500906282615) к МУП городского округа Подольск "УК Подольск" (ОГРН: 1035007206090, ИНН: 5036049545), о взыскании 1 215 833, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Николаевна (далее - ИП Киреева Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - МУП "УК ПОДОЛЬСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2022 N 2022.108197 в размере 1 177 330,29 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 18.04.2023 в размере 38 503,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Киреевой Т.Н. (подрядчик) и МУП "УК ПОДОЛЬСК" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по восстановлению герметизации межпанельных швов многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск от 12.07.2022 N 2022.108197 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к договору "Сведения об объектах закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 439 495,98 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022 N 1 на сумму 292 198,25 руб., от 17.10.2022 N 2 на сумму 885 132,04 руб., а также справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к договору "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты".

Вместе с тем, заказчик в установленный договором срок оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ не произвел.

Претензией от 02.03.2023 N б/н истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП Киреевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по восстановлению герметизации межпанельных швов многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск от 12.07.2022 N 2022.108197 в размере 1 177 330,29 руб.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия договора и не представил ответчику надлежащим образом оформленные документы для своевременной оплаты были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку индивидуальным предпринимателем Киреевой Татьяной Николаевной представлены надлежащим образом оформленные счета на оплату от 17.08.2022 N 19 на сумму 292 198,25 руб., от 17.10.2022 N 25 на сумму 885 132,04 руб., принятые ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МУП "УК ПОДОЛЬСК" от 19.05.2023 N 3081, котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом от 12.07.2022 N 2022.108197, а также указывает на направление в адрес истца подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Из вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 18.05.2023, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 177 330,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 18.04.2023 в размере 38 503,24 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 38 503,24 руб. также подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-53622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова