Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18396/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50П-612/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

От 24 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года), принятое судьей Даниловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50П-612/2018.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края (ОГРН 1025902152033, ИНН 5933161252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1185958008796, ИНН 5933010976)

о взыскании 500 руб. финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края (далее - Управление, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - страхователь, общество) финансовой санкции в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы отмечает, что основания для освобождения страхователя от взыскания финансовой санкции у суда отсутствовали.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о ее принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом обнаружено нарушение обществом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за март 2018 года. При установленном сроке представления сведений 16.04.2018 страхователь представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета на одно застрахованное лицо (Лукиных О.Ф.) за март 2018 года 17.04.2018.

Указанное нарушение нашло отражение в акте от 25.04.2018, копия которого направлена страхователю заказной почтой 25.04.2018 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (как и вся последующая корреспонденция).

Управлением вынесено решение от 07.06.2018 N 203S19180009645 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 500 руб.

Требованием от 06.07.2018 страхователю предложено добровольно уплатить указанную санкцию в срок до 26.07.2018.

В связи с тем, что должник требование не исполнил, фонд обратился 03.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, признал заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению, освободив должника от штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В силу пункта 3.3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации если в соответствии с частью второй настоящего Кодекса налоговым периодом по соответствующему налогу признается календарный месяц, при создании организации первым налоговым периодом для такой организации является период времени со дня создания организации до конца календарного месяца, в котором создана организация.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17).

Привлекая страхователя к ответственности, Управление обоснованно исходило из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года представлены 17.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на один день (15 апреля 2018 г. является воскресеньем). Факт правонарушения подтверждается материалами дела, отражен в акте проверки от 25.04.2018, решении о привлечении страхователя к ответственности от 07.06.2018 и обществом не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение страхователем срока лишь на один день, посчитал возможным освободить ООО "Лесресурс" от штрафа, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Вывод суда не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены статьей 108 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Согласно статье 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как видно из приведенной нормы, для выявления обстоятельства, исключающего вину лица в совершении правонарушения, необходимо установить причины нарушения страхователем срока представления сведений индивидуального персонифицированного учета (применительно к статье 17 Закона N 27-ФЗ).

В настоящем случае страхователь возражений на акт фонда о выявлении правонарушения от 25.04.2018 не представил, не обжаловал решение о привлечении к ответственности от 07.06.2018, не представил отзыв на заявление фонда о взыскании финансовой санкции, на апелляционную жалобу.

Таким образом, причин нарушения страхователем срока представления сведений за март 2018 г. судом не установлено. В связи с чем оснований для исключения вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения и, таким образом, для полного освобождения его от предусмотренной законом ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Совершение правонарушения впервые и нарушение срока представления сведений на один день являются обстоятельствами, смягчающими ответственность страхователя, однако не могут полностью освобождать его от финансовой ответственности за бездействие, которое признается законодателем правонарушением.

Указывая на отсутствие ущерба интересам государства, суд берет на себя функции законодателя по квалификации нарушения как общественно опасного или неопасного. Вывод об отсутствии финансового вреда носит лишь предположительный характер. Достоверно из материалов дела это установить невозможно.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как уже указано в постановлении, совершение обществом правонарушения впервые (зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2018, в связи с чем март 2018 г. является для него первым отчетным периодом) и нарушение срока представления сведений лишь на один день являются обстоятельствами, смягчающими ответственность страхователя. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой финансовой санкции в 5 раз, то есть до 100 рублей.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "Лесресурс" финансовую санкцию в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что от 6000 руб. составит 3000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, правило пропорционального распределения расходов применяется и в случае уменьшении арбитражным судом на основании ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение законодательства. Правило подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

Поскольку заявление фонда удовлетворено судом частично (в сумме 100 руб. из 500 руб. заявленных), государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. (5000 руб. х 100/500).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу N А50П-612/2018 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1185958008796, ИНН 5933010976) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в сумме 100 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ОГРН 1185958008796, ИНН 5933010976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Судья

Е.В. Васильева