Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-1316/19

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-22325/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-22325/2018, (судья Прудникова Н.И.), по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Царь-Тур", (ОГРН 1083443002994, ИНН 3443084661), индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича, (ОГРНИП 304345913300055, ИНН 344200286862), о взыскании задолженности в сумме 1406710,33 рублей за апрель 2018, пени в размере 44965,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-22325/2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 29 ноября 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 29 ноября 2018 года, о чём свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи, заявитель - индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич - ссылается на то, что решение суда первой инстанции направлено судом с нарушением установленных сроков, на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины и увольнение 14 января 2019 года штатного юриста, ответственного за ведение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 16 января 2019 года, и была возвращена определением от 17 января 2019, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года направлена индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу однако, указанный судебный акт не было получено заявителем, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с почтовым идентификатором N 40097128271786.

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда было направлено индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу у установленном законом порядке.

Также индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины однако, ходатайство о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины при первичной подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Апелляционный суд не принимает и довод ходатайства основанный на увольнении штатного юриста

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, увольнение штатного юриста, ответственного за ведение дела, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта по данному делу.

Иных доводов ходатайство не содержит.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-22325/2018, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина