Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-15829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А75-8808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15829/2018) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-8808/2018 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273)

к Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601391213, ИНН 8616001630)

о взыскании 256 680 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию Кондинский район в лице Администрации Кондинского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 256 680 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-8808/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредоставление истцом информации об оказанных услугах; не участие в собраниях собственников помещений многоквартирных домов; осуществления самостоятельного ремонта принадлежащих ему помещений и наличие отдельных входов в них; завышение тарифов.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на передачу принадлежащих ответчику помещений в оперативное управление третьему лицу.

В предоставленном отзыве ТСЖ "Наш Дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал процессуальную позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Комитета и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 14.10.2004 N 1.

В цокольном этаже данного жилого дома расположено административное нежилое помещение секция N 1, кадастровый номер 86:01:0401005:7265, площадью 487 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018. Ограничение права и/или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом собрания от 13.05.2010.

В цокольном этаже данного жилого дома также расположено нежилое помещение "ЗАГС", кадастровый номер 86:01:0401005:6402, площадью 226 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018. Ограничение права и/или обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

27.06.2014 на заседании Правления ТСЖ "Наш Дом" принято решение об утверждении с 01.07.2014 тарифа на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в размере 10 руб./1 кв.м с юридических лиц, что подтверждается протоколом от 27.06.2014 N 2.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256 680 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 26.04.2018 исх. N 42 и N 43 об оплате задолженности оставлены Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Наш Дом" в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что муниципальному образованию Кондинский район на праве собственности принадлежат:

- административное нежилое помещение секция N 1, кадастровый номер 86:01:0401005:7265, площадью 487 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14;

- нежилое помещение "ЗАГС", кадастровый номер 86:01:0401005:6402, площадью 226 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11.

Таким образом, на ответчике как на собственнике означенных объектов недвижимого имущества в силу вышеизложенных норм лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, где такие объекты недвижимого имущества находятся.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем ссылка Администрации на наличие отдельных входов в означенные выше помещения и осуществление их самостоятельного ремонта ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поименованный нормативный правовой акт включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящееся в спорных многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется истцом, являются обособленными полностью либо в части, могут существовать отдельно от этого дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные спорные нежилые помещения ответчика являются объектами, которые конструктивно и технологически связаны со спорными многоквартирными жилыми домами, что влечет обязанность вносить плату за их содержание и обслуживание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что означенные помещения выбыли из владения ответчика в результате их передачи в оперативное управление третьему лицу, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры на оперативное управление от 26.01.2010 N 26/2010/оу, N 18/2005/оу от 06.04.2005 и от 06.04.2005 N 15/2005/оу такими доказательствами не являются, поскольку соответствующее право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств того, что услуги истцом фактически не оказывались, не представлено. Возможность надлежащего содержания и эксплуатации непосредственно принадлежащих ответчику нежилых помещений в отсутствие со стороны истца действий по содержанию общего имущества дома, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена. При этом факт отсутствия информации о детализации оказанных услуг не имеет правового значения.

Факт оказания таких услуг на спорном объекте недвижимости именно ТСЖ "Наш Дом" в спорный период подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Соответственно, на ответчике, как на собственнике означенного имущества, лежит обязанность по оплате таких услуг.

Доводы о неправомерном установлении тарифа на содержание общего имущества судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не заявленные ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-8808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков