Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32635/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-109696/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32635/2018) ООО "Е-Легион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-109696/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ИнфоШелл Технолоджи"

к ООО "Е-Легион"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" (ОГРН 1147847103546, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.26-28, офис 39; далее - ООО "ИнфоШелл Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Легион" (ОГРН 1057812743581, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, корп. 505, пом. 11-Н (N 756); далее - ООО "Е-Легион", ответчик) о взыскании 70 200 руб. задолженности по договору от 25.11.2015 N 17-15, 66 409 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 23.08.2018, и, начиная с 24.08.2018, неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 70 200 руб. до даты фактического исполнения обязательств, а также 5 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Е-Легион" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела копия акта приема-передачи работ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делУ. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание то, что по условиям договора сроки подлежат исчислению в рабочих днях, таким образом, количество дней просрочки за период с 21.01.2016 по 23.08.2018 составляет 642 дня. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е-Легион" (заказчик) и ООО "ИнфоШелл Технолоджи" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке и доработке программного кода от 25.11.2015 N 17-15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке и доработке программного кода (при наличии технического задания - в точном соответствии с ним) и передавать результаты услуг заказчику вместе с исключительным правом на них, а заказчик обязуется тестировать и принимать результаты услуг и, при условии соответствия их утвержденным спецификациям и критериям качества, оплатить оказанные исполнителем услуги и исключительное право на результат услуг. Описание, состав, функциональные, технические и иные требования к результату услуг, график оказания услуг, этапы услуг оформляются в виде приложения к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договорУ общая стоимость работ составляет 195 000 руб.

Оплата по договору производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача-приемка услуг производится сторонами по завершению каждого календарного месяца по акту сдачи-приемки услуг. Одновременно с подписанными со своей стороны 2 экземплярами акта сдачи-приемки услуг исполнитель передает заказчику результаты этапа услуг на CD, DVD или иных приемлемых для обеих сторон носителях информации. Заказчик при получении от исполнителя 2 экземпляров акта сдачи-приемки услуг и результатов в момент получения таковых своей подписью подтверждает их получение.

Заказчик в семидневный срок с момента предоставления исполнителем результата услуг принимает результат услуг и подписывает акт сдачи-приемки услуг, направляя один экземпляр подписанного им акта исполнителю, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием требуемых исправлений и доработок (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору (любого этапа оплаты) исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за каждый день задержки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за 1 месяц. Таким неустойка должна быть выплачена заказчиком в течение 5 дней с момента получения требования от исполнителя.

Согласно акту от 16.12.2015 N 15121600001 ООО "ИнфоШелл Технолоджи" оказало ООО "Е-Легион" услуги по проектированию интерфейса согласно приложению N 1 к договору на сумму 70 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 130 500 руб. явилось основанием для обращения ООО "ИнфоШелл Технолоджи" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ИнфоШелл Технолоджи" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом от 16.12.2015 N 15121600001.

Представленный в материалы дела акт подписан заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО "Е-Легион".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решения в отсутствие оригинала акта сдачи-приемки услуг, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации акта сдачи-приемки услуг в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленный истцом акт от 16.12.2015 N 15121600001 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Е-Легион" задолженности в сумме 70 200 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ООО "Е-Легион" обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 70 200 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2016 по 23.08.2018 (946 дней просрочки) составил 66 409 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что ООО "ИнфоШелл Технолоджи" неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору (любого этапа оплаты) исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за каждый день задержки в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за 1 месяц.

При этом в силу пункта 1.1.4 договора под термином "день" понимается "рабочий день".

Таким образом, количество дней просрочки за период с 21.01.2016 по 23.08.2018 составляет 642 рабочих дня, размер неустойки за указанный период - 45 068 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 068 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку начиная с 24.08.2018 в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 70 200 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 45 068 руб. 40 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-109696/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Легион" (ОГРН 1057812743581, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, корп. 505, пом. 11-Н (N 756)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" (ОГРН 1147847103546, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.26-28, офис 39) 70 200 руб. задолженности по договору от 25.11.2015 N 17-15, 45 068 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 23.08.2018, и, начиная с 24.08.2018 года, неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности в 70 200 руб., до даты фактического исполнения обязательств, а также 5 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" (ОГРН 1147847103546, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.26-28, офис 39) из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2018 N 557.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" (ОГРН 1147847103546, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.26-28, офис 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Легион" (ОГРН 1057812743581, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, корп. 505, пом. 11-Н (N 756)) 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская