Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11663/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А27-24462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-11663/2018) на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24462/2017 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (ОГРН 1154253000626,

ИНН 4253026737, г. Новокузнецк), обществу с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (ОГРН 1104218000512, ИНН 4218106718, г. Новокузнецк), Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, г. Новокузнецк) о взыскании страхового возмещения 40 447 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее также - ООО "УК "Титан") в возмещение ущерба в порядке суброгации 40 447 руб.

Определениями суда от 05.06.2018, от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (далее - ООО "Академия ЖКХ"), Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих расположения автомобиля в момент падения веток 12.10.2016 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 50.; считает, что вывод суда о недоказанности факта расположения в момент происшествия автомобиля по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 50. основан на неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 в результате падения ветки дерева, расположенного возле дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский, д. 50, поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер A721E0142RUS. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 41 095 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики, являясь ответственными за причинение вреда, обязаны в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, ответственным за убытки причиненные потерпевшему и возмещенные страховщиком.

В Постановлении от 17.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что на указанный автомобиль упала сломанная ветка, которая повредила автомобиль.

Повреждения образовались от того, что сломалась ветка дерева и упав, повредила автомобиль. В ночь с 11.10.2016 на 12.10.2016 шёл мокрый снег, в результате чего на деревьях осел тяжелый снег и ветка дерева сломалась.

Согласно, протокола осмотра места происшествия, осмотр производился в утреннее время при естественном освещении. В отношении места происшествия указано, что автомобиль припаркован по пр. Кузнецкстроевский, 50. К протоколу составлена фототаблица, состоящая, в том числе, из двух фотографий, на которых усматривается автомобиль и ветка на нем. Также фототаблица осмотра автомобиля содержит семь фотографий с нумерацией и данные семь фотографий соответствуют обстоятельствам осмотра в утреннее время при естественном освещении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения автомобиля образовались в результате того, что шёл мокрый снег, на деревьях осел тяжелый снег и ветка дерева сломалась, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку место происшествия в отказном материале не зафиксировано, из представленных двух фотографии невозможно установить место нахождения дерева, ветки упавшей с него, также отказной материал содержит только объяснения собственника автомобиля.

В материалах дела не отражено, где находился автомобиль, поскольку место происшествия в отказном материале не зафиксировано, из фототаблицы следует, что осмотр произведен в другом месте, возле здания, на котором имеется вывеска "Олимп Моторс", при этом, доказательств, указывающих место происшествия, место нахождения дерева, ветка которого упала на автомобиль в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева