Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6658/23 по делу N А04-9468/2022

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

А04-9468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

Дружинина Дениса Станиславовича

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева Рената Марзагалиевича

на решение от 28 октября 2023 года

по делу N А04-9468/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Сарбаева Рената Марзагалиевича (ОГРНИП 304280433100205, ИНН 280400613103)

к индивидуальному предпринимателю Дружинину Денису Станиславовичу (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 280120998027)

о расторжении договора и взыскании 465 000 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дружинина Дениса Станиславовича (ОГРНИП 318280100021241, ИНН 280120998027)

к индивидуальному предпринимателю Сарбаеву Ренату Марзагалиевичу (ОГРНИП 304280433100205, ИНН 280400613103)

о взыскании 185 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - администрация г. Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986), инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)

установил: индивидуальный предприниматель Сарбаев Ренат Марзагалиевич (далее - ИП Сарбаев Р.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Денису Станиславовичу (далее - ИП Дружинин Д.С.) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2019 года N 29, о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей в виде неотработанного авансового платежа. Определением суда от 13 декабря 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Дружинин Д.С. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Сарбаев Р.М. долга в размере 185 000 рублей за выполненные работы по указанному выше договору.

Определением суда от 13 января 2023 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2023 года по делу N А04-9468/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Сарбаев Р.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Судом необоснованно не учтено, что проектная документация изготовлена с низким качеством - из 193 пунктов, содержащихся в Положении N  87, в проектной документации разработано лишь 65. ИП Дружининым Д.С. не представлено никаких доказательств согласования с заказчиком альтернативных способов теплоснабжения объекта по площади и объему объекта, ссылка на какие-либо альтернативные способы теплоснабжения в проектной документации отсутствует. Вывод суда о наличии для заказчика потребительской ценности проекта и возможности получить разрешение на строительство противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Законом не предусмотрена возможность обращения заказчика после изготовления проектной документации в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ссылка ИП Дружинина Д.С. и судебного эксперта на наличие такой возможности безосновательна и является признаком недобросовестности. Проектная документация, не соответствующая градостроительным регламентам, выполненная без технических условий, является некачественной и не имеет никакой потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности для него получить разрешение на реконструкцию и строительство. Судом не применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от договора направлено заказчиком после истечения 8 месяцев после согласованного срока выполнения работ. Указанный срок ожидания результата является разумным и достаточным для наступления определенности в отношениях сторон. После уведомления о расторжении договора заказчик не обязан принимать исполнение расторгнутого договора. ИП Дружинин Д.С., являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией, требованиями законодательства и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Заключение эксперта в данном деле является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку не может быть оценена в стоимостном выражении проектная документация, не соответствующая требованиям градостроительного регламента, изготовленная без основных исходных данных - технических условий и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судебный эксперт Сапкина Н.В. об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалась, расписка у нее не отбиралась.

Заявитель жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

ИП Дружинин Д.С. в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

31 мая 2019 года между ИП Сарбаевым P.M. (заказчик) и ИП Дружининым Д.С. (подрядчик) заключен договор N 29, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок следующие работы: разработать пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, систему водоснабжения, систему водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, электрических сетей; разработать проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; получить разрешение на строительство и представление в администрации г. Белогорск интересов заказчика на весь срок заключения настоящего договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения 26 августа 2021 года N 1 начальный срок выполнения работ определен в течение трех дней выдачи исходных данных и предоставление авансового платежа, конечный срок - 1 марта 2022 года.

Цена договора согласована в размере 650 000 рублей.

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 325 000 рублей, и оплатить результат работ полностью после завершения работ с получением разрешения на строительство.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ по актам.

Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2019 года N 16 подтверждается внесение заказчиком авансового платежа в предусмотренном договором размере, также подрядчику уплачено 140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2019 года N 36.

21 июля 2021 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием о завершении работ по договору в срок до 15 августа 2021 года, в которой также указал, что в случае игнорирования указанного требования в течение 15 дней со дня отправки претензии, будет вынужден расторгнуть договор и для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратиться с иском в суд.

15 сентября 2022 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств в размере 465 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, в срок до 15 октября 2022 года.

Неисполнение подрядчиком претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

По результатам выполнения работ ИП Дружининым Д.С. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 октября 2019 года, который заказчиком не подписан.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и не оплачен, подрядчик, учитывая заявленные заказчиком требования, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

Отказывая в иске заказчику, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 15 сентября 2022 года.

Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо 67685375000883 с указанным уведомлением вручено подрядчику 22 сентября 2022 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Таким образом, договор следует признать расторгнутым с 4 октября 2022 года (поскольку крайний 10 день выпадает на воскресенье).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную экспертизу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта Храпченко В.А. от 4 октября 2023 года, установлен факт выполнения подрядчиком следующего объема работ по договору, а именно разработана пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (кроме тепловых сетей); электрические сети; разработан проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Экспертом установлено, что по подрядчиком выполнены дополнительные работы, а именно - разработана система пожарной сигнализации и СОУЗ, пояснительная записка, система пожарной сигнализации и СОУЗ, спецификация оборудования, материалов и изделий (шифр 111-2019-ПС (один альбом)).

Стоимость фактически выполненных работ определена экспепртом арифметически: 650 000 рублей (полная стоимость проектных работ) - 19 500 рублей (стоимость невыполненных работ (тепловые сети) (650 тыс. руб. х 3%)). = 630 500 рублей.

Стоимость дополнительных работ - 19 500 рублей (650 000 руб. х 3%).

Установить достоверно по имеющимся в деле материалам факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, эксперту не представилось возможным.

В ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется альбом материалов (градостроительная проработка) по обоснованию предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: "Реконструкция не жилого помещения (здание кафе "Мираж") под кафе и универсальный зал для физкультурно-оздоровительных занятий, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. Ленина, д. 66А.", разработанный ИП Дружининым Д.С., для получения впоследствии разрешения и как конечный результат реализация цели проектирования - реконструкции объекта.

Из заключения эксперта от 19 июля 2023 года следует, что на дату заключения договора единый действующий нормативно-методический документ, определяющий нормативные сроки проектирования различных объектов капитального строительства, отсутствовал. Вместе с тем, существовал целый ряд документов, применение положений которых дает возможность установить такие нормативы.

В результате произведенного экспертом расчета норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором составляет 36 рабочих дней: (41,2 р/дн. (приложение к приказу Минстроя России от 27 февраля 2015 года N 137/пр) + 30 р/дн. (СН 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования")+37р/дн. (сборник 11.1 "Нормы продолжительности проектирования объектов строительства. МРР-11.1-16") / 3).

В результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими.

Поскольку достоверно по имеющимся в деле материалам факт передачи проектной документации, который бы указывал на дату окончания проектных работ, не представляется возможным, суд первой инстанции, устанавливая факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 1 октября 2019 года, а также проектную документацию вместе с письмом от 10 октября 2022 года N 252, в котором изложены возражения на уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются описью вложений при направлении заказчику почтовой корреспонденции 13 октября 2022 года.

Судом установлено, что на момент получения уведомления о расторжении договора (22 сентября 2022 года) проектная документация у подрядчика имелась в полном объеме, поскольку возможность подготовить ее за такой короткий промежуток времени отсутствует (13 октября 2022 года - дата направления возражений и проектной документации) с учетом того, что согласно расчету эксперта норматив времени разработки проектной документации, предусмотренной договором, составляет 36 рабочих дней.

Передача проектной документации заказчику до направления заказчиком уведомления о расторжении договора подтверждается показаниями свидетеля Глухова В.А., который в судебном заседании 4 мая 2023 года показал, что 1 октября 2019 года он вместе с Дружининым Д.С. ездил к Сарбаеву Р.М. передавать коробку (из под бумаги формата А4) с проектной документацией. Перед передачей коробки Сарбаеву Р.М. свидетель самостоятельно складывал данную проектную документацию. В состав проектной документации входило 10 разделов (в трех экземплярах). При передаче Дружининым Д.С. коробки с проектной документацией Сарбаеву Р.М. свидетель присутствовал лично. Через несколько недель также в 2019 году свидетель приезжал с Дружининым Д.С. к Сарбаеву Р.М. и присутствовал при передаче Сарбаевым Р.М. Дружинину Д.С. части денежных средств за проектную документацию (о чем может свидетельствовать квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2019 года N 36).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой правильно установлено, что договорное обязательство подрядчиком исполнено частично - на сумму 630 500 рублей, результат работ фактически передан подрядчиком заказчику до расторжения договора, обоснованных и мотивированных возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 1 октября 2019 года и результату работ заказчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал встречное исковое требование доказанными и по праву, и по размеру, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что эксперт Сапкина Н.В. об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалась, расписка у нее не отбиралась, апелляционным судом отклоняется.

Проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной поручено судом эксперту Харченко В.А. - сотруднику индивидуального предпринимателя Сапкиной Н.В. "Палата судебных экспертов".

Эксперт Харченко В.А. предупреждена судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая расписка имеется в заключении судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в результате исследования и оценки апелляционным судом собранных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2023 года по делу N А04-9468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко