Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63544/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-149902/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-149902/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН 5087746677563, юр.адрес: 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 6, пом. 4, ком. 8) к ООО "ВЕСТ ОЙЛ" (ОГРН 1162225074550, юр.адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 40) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-розница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вест Ойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 550 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Вест Ойл" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на чрезмерность заявленного к взысканию штрафа и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов N РР-1808, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара, определяются в приложениях, к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 9.6 Договора).

В рамках принятых обязательств по Договору сторонами согласованы приложения N 0011 от 10.03.2017, N 0013 от 15.03.2017, N 0026 от 12.10.2017.

Факт поставки товара по указанным приложениям подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами N Р/0316015 от 16.03.2017, N Р/0411031 от 11.04.2017, N Р/1021016 от 21.10.2017, представленными в материалы дела.

Претензий в отношении качества и количества товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Пунктом 4.4.10 Договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн, в том числе подпунктом 4.4.12 Договора стороны согласовали следующее: Срок нахождения вагонов-цистерн на станции на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Согласно подпункту 4.4.14 Договора в случае возникновения споров о своевременности возврата порожних вагонов (цистерн) покупатель обязан при предъявлении требования Поставщика предоставить ему заверенные копии железнодорожных накладных на груженные вагоны-цистерны, квитанции о приеме к перевозке порожних вагонов-цистерн, ведомостей подачи-уборки вагонов-цистерн и иных необходимых документов в срок, установленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе:

возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, указанного в пункте 4.4.12 настоящего Договора;

самовольного использования покупателем/грузополучателем вагонов или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах;

неполного слива вагонов согласно ГОСТ 1510-84;

ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др.

В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки..".

Согласно пункту 6.5 Договора в случае несогласия с размером штрафной неустойки покупатель предоставляет поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет суммы штрафа. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставлении поставщиком претензии, количество суток простоя считается признанным покупателем, и претензия подлежит оплате в полном объеме.".

Фактически на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках Договора и вышепоименованных приложений.

По факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) в адрес ООО "Регион-Розница" поступили претензии, содержащие требования об оплате штрафов за простой вагонов сверх установленных нормативов.

ООО "Регион-Розница" предъявило в адрес Покупателя претензии N 04-04/1124 от 28.04.2017, N 04-04/520 от 14.08.2017, N 04-04/1343 от 14.12.2017, в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу.

Претензии, выставленные в адрес ООО "Регион-Розница" являются обоснованными, подтвержденные документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

От ООО "Вест Ойл" в адрес истца были направлены ответы на вышеуказанные претензии с приложенными документами для корректировки претензий.

Данные ответы истец направил контрагентам, предъявившим претензии, на которые получены ответы об отказе в корректировке претензий, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для корректировки претензий.

Требование ООО "Регион-Розница" о представлении дополнительных документов ООО "Вест Ойл" оставило без удовлетворения.

08.06.2018 ООО "Регион-Розница" повторно направило ООО "Вест Ойл" досудебную претензию Исх. N 01-03/0942 на сумму 17 550 руб., которая была оставлена без удовлетворения, требования ООО "Регион-Розница" об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком условий Договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у истца права требования от ответчика полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств оплаты суммы штрафа в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вест Ойл" является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор от 31.05.2016 N РР-1808 заключен между ООО "Регион-розница" и ответчиком - ООО "Вест Ойл".

Никаких изменений к договору его сторонами не подписано.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, в случае если не одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 (десять) дней до даты, указанной в пункте 10.1, то срок действия продлевается каждый раз на следующий календарный год.

Заключенный между ответчиком и ООО "Баррель" договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, на что ссылается ответчик в обоснование отсутствия обязательств по оплате, не свидетельствует о заключении нового договора или изменении условий прежнего.

Таким образом, покупателем в спорных отношениях на спорный период остается ООО "Вест Ойл", на которого в силу закона и возлагается оплата штрафа.

Наличие у ответчика каких-либо договоренностей или обязательств с другими лицами не создает в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то есть для истца.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленного к взысканию штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-149902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест Ойл" (ОГРН 1162225074550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев