Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71879/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-160409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКОВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-160409/18 принятое судьей Новикова М.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1077759058838 ИНН 7726574417) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОВОД" (ОГРН 1157746012423 ИНН 7702374521) о взыскании 4 048 914 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полишкина Н.И. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Сутидзе Д.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОМЭКОВОД" 2 956 627 руб. 27 коп. неустойки, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-160409/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" 2 956 627 руб. 27 коп. неустойки, а также 37 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-160409/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "АртСтрой" (Заказчик) и ООО "ПРОМЭКОВОД" (Подрядчик) был заключен Договор N ПЭ-03/2015 от 19 мая 2015 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался на основании Технического задания Заказчика разработать проектную документацию на резервуар (Стадии "РД"), а именно раздел КР, произвести Строительно-монтажные работы резервуара пожаротушения объемом 2300 куб. м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок N9, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497 и принять участие совместно с Заказчиком в работе приемочной комиссии Главгосстройнадзора Московской области.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением N 3.

Истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа, в соответствии с п. 3.2. Договора, в размере 3 487 500 руб. 20 мая 2015 г. (п/п N 151 от 20.05.2015 г.).

В соответствии с Графиком авансирования и выполнения работ по строительству резервуара пожаротушения объемом 2 300 куб. м., Ответчик обязался разработать проектную документацию на резервуар (стадии "РД") за май-июнь 2015 г.

Фактически работы по разработке проектной документации на резервуар были выполнены только 02 декабря 2015 года, что подтверждается Актом N 23 от 02.12.2015 г. на сумму 300 000 руб.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков разработки проектной документации на резервуар (стадия "РД") 300 000,00 *0,1%* 155 = 46 500 руб.

Срок выполнения работ по Договору составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложением N 3 (п. 4.1. Договора).

Подрядчик приступил к Работам 01.07.2016 г. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 29.07.2016 г., тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала.

Ответчик выполнил работы по Договору за 471 день, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по устройству балок перекрытия в сумме 347 700 руб. за период с 02.11.2016 по 03.07.2017.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения оставшихся работы в сумме 714 725 руб. за период с 04.01.2017 по 05.10.2017.

Истцом представлено Заключение эксперта N 302-08/18 по исследованию цифровой информации от 30.08.2018 г.

Указанное экспертное заключение содержит скриншоты электронной переписки сотрудников Ответчика с обладателем почтового ящика sa@trpp.ru. Доказательств того, что указанные адреса эл. почты принадлежат сотрудникам ООО "АртСтрой" Ответчиком не представлено, экспертное заключение также не содержит.

Просрочку исполнения работ Подрядчиком доказывают подписанные сторонами КС-2, КС-11 в которых указаны периоды выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Ответчик не представил ни одного письма с требованием предоставления разрешения на строительство.

Как следует из представленных доказательств, ответчик выполнял подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п.3.1. Договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 14 740 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа Заказчиком в соответствии с п. 3.3. Договора. Аванс оплачен Заказчиком в согласованный Договором срок - 20.05.2015 (п/п N 151 от 20.05.2015).

Данный платеж, согласно Приложению N 3 к Договору и п/п 151 включал в себя авансовый платеж за разработку проектной документации на резервуар и мобилизацию, монолитные работы по резервуару, вводы трубопровода, фланцы, заглушки.

Подрядчик приступил к Работам 01.07.2016 г. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 29.07.2016 г., Актом приема-передачи земельного участка под строительство, тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала. Согласно п. 4 Акта приема-передачи земельного участка под строительство Подрядчик подтвердил, что ознакомлен с местоположением, границами, состоянием и условиями Земельного участка, а также прилегающей к Земельному участку территории и подъездными дорогами, подтвердил пригодность земельного участка для использования в качестве строительной площадки для строительства пожарного резервуара.

Считая шесть месяцев с момента начала выполнения работ, конечный срок выполнения работ - 01.01.2017 г., что заявителем жалобы не оспаривается.

Работы сданы 05.10.2017, согласно подписанной сторонами КС-11.

Доказательств наличия препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и доказательств приостановления работ в случае их наличия.

Истцом в судебном заседании был представлен детализированный (подробный) расчет договорной неустойки составленный с учетом Графика выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), сроков фактического выполнения работ (КС-2, КС-N ) в разрезе каждого наименования работ с указанием периода просрочки, суммы начисления неустойки (Приложение N 1 к настоящему отзыву).

Ответчик контррасчет иска и иных доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-160409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев