Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67054/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-219534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-219534/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Седельникова В.П. по доверенности от 30.10.2018;
от заинтересованного лица:	Яльцев А.А. по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) с требованием об оспаривании постановления от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.13-1019/77-18 о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Московского УФАС России по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. по делу N 4-14.31-1019/77-18, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 4-14.31-1019/77-18 от 13.08.2018 г., ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 147,90 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Согласно ч. 2 чт. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 25.09.2017 по делу N 1-10-845/77-17 о нарушении Заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Выданное предписание было исполнено заявителем, о чём антимонопольный орган был уведомлен письмом от 10.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного Законодательства Российской Федерации.

Как достоверно было установлено антимонопольным органом, нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения, путём неверного определения периода бездоговорного потребления горячей воды, и, как результат, выставления неверного счёта за бездоговорное потребление тепловой энергии (горячей воды) в отношении субабонентов ООО "КОР" (ООО "Шантель" и ООО "Люна-Сервис").

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что подобные действия являются нарушением антимонопольного законодательства, что фактически не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Факт наличия события вменяемого ПАО "МОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ПАО "МОЭК" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, противоречит материалам дела. Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО "МОЭК", определённой в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы, путём неверного определения периода бездоговорного потребления горячей воды, и, как результат, выставления неверного счёта за бездоговорное потребление тепловой энергии (горячей воды) в отношении субабонентов ООО "КОР" (ООО "Шантель" и ООО "Люна-Сервис"), что привело к ущемлению интересов ООО "КОР".

Ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-21976/2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанном случае судом рассматривалось заявление о признании именно решения антимонопольного органа недействительным. В настоящем случае, оспаривается постановление об административном правонарушении, как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности является решение антимонопольного органа о выявлении нарушения в действиях хозяйствующего субъекта. Именно при принятии названного решения устанавливается требуемое заявителем нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку целью вынесения такого решения является восстановление нарушенных прав подателя жалобы, что безусловно предполагает установление нарушения его прав. Доказательства того, что решение антимонопольного органа от 25.09.2017 по делу N 1-10-845/77-17 является незаконным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-219534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов