Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20643/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-22163/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-22163/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), гор. Казань

к Гарифуллину Линару Рустамовичу, гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Галимова Ленара Камиловича,

- Новиковой Светланы Владимировны,

- Фоменко Игоря Александровича,

о взыскании 1 007 961 руб. 30 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Султанов М.Н. представитель по доверенности N 81С от 05.12.2018;

от ответчика - Новикова С.В. представитель по доверенности 16 АА N 3344029 от 17.03.2016;

от третьего лица Новиковой С.В. - лично Новикова С.В. (паспорт);

от третьих лиц Галимова Л.К., Фоменко И.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Гарифуллину Линару Рустамовичу о взыскании 1 007 961 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галимов Ленар Камилович, Новикова Светлана Владимировна, Фоменко Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Третье лицо - Новикова С.В. также возражала против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц - Галимов Л.К., Фоменко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Галимова Л.К. в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гарифуллин Линар Рустамович (бывший руководитель общества) в период с 17 ноября 2011 года по 20 июня 2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

15 июля 2016 года между истцом и Первым заместителем Генерального директора Галимовым Ленаром Камиловичем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору между Обществом и Галимовым Л.К. от 30 октября 2009 года, которое предусматривает, что "...в случаях расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) Работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка".

Обществом 30 декабря 2016 года было получено заявление от Галимова Л.К. об увольнении по соглашению сторон.

30 декабря 2016 года Галимову Л.К. была начислена компенсация в размере 630 027 руб. 84 коп. в соответствии с условиями Соглашения (подтверждается платежным поручением N 16636 от 30 декабря 2016 года). В соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительно Обществом было уплачено 95 394 руб. 26 коп. (63 002 руб. 78 коп. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 32 131 руб. 42 коп. в Федеральный фонд Обязательного Медицинского Страхования, 1 260 руб. 06 коп. в Федеральный Фонд Социального Страхования). Таким образом, в связи с заключением Соглашения Обществом всего было выплачено 726 422 руб. 10 коп.

15 июля 2016 года между истцом и Новиковой Светланой Владимировной было заключено аналогичное Дополнительное соглашение к Трудовому договору между Обществом и Новиковой С.В. от 30 октября 2012 года.

Обществом 24 октября 2016 года было получено заявление от Новиковой С.В. об увольнении по соглашению сторон с 31 октября 2016 года.

На основании Соглашения, 31 октября 2016 года бывшим руководителем истца был издан приказ об увольнении Новиковой С.В.

31 октября 2016 года Новиковой С.В. была начислена компенсация в размере 101 539 руб. 20 коп. (подтверждается платежным поручением N 14106 от 31 октября 2016 года).

15 июля 2016 года между истцом и Фоменко Игорем Александровичем было заключено аналогичное Дополнительное соглашение к Трудовому договору между Обществом и Фоменко И.А. от 31 декабря 2010 года.

Между Фоменко И.А. и Обществом в лице бывшего руководителя истца 31 августа 2016 года было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель (Общество) обязуется выплатить работнику (Фоменко И.А.) компенсацию в размере 180 000 руб. в день увольнения.

На основании Соглашения, 31 августа 2016 года бывшим руководителем истца был издан приказ об увольнении Фоменко И.А.

02 сентября 2016 года Фоменко И.А. была начислена компенсация в размере 180 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения (подтверждается платежным поручением N 11348 от 02 сентября 2016 года).

Истец считает, что указанные выплаты являются убытками, причиненными ответчиком истцу в результате неразумных и недобросовестных действий, поскольку увольнение третьих лиц носило фиктивный характер.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах Гарифуллин Л.Р. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что наличие полномочий генерального директора не снимает с ответчика обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества. При этом, по мнению заявителя, ответчиком нарушена система труда и премирования, поскольку выплата спорных компенсаций прикрывает собой премирование аффилированных ответчику лиц. Также судом не учтено, что в период выплат спорных компенсаций данные лица вели иную предпринимательскую деятельность. Кроме того, в дело не представлено доказательств заключения аналогичных соглашений с иными работниками. Соответственно, по мнению заявителя, суд не учел фиктивность проведенных увольнений сотрудников с последующим их трудоустройством по дополнительным соглашениям с целью выплат компенсаций. Помимо этого суд не затребовал запрошенные истцом документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства об истребовании судебной коллегией отклоняются, поскольку, суд первой инстанции предложил истцу и третьим лицам, представить указанные в ходатайствах об истребовании доказательств сведения, которые были представлены и приобщены к материалам дела. Оригиналы трудовых книжек были представлены на обозрение суда.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует об истребовании от УФНС по Республике Татарстан, ГУ-региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан, УПФР по Республике Татарстан сведений о лице (лицах) - работодателях, которыми осуществлялись перечисления налогов на доходы физических лиц, взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный Фонд России за период с 01 января 2016 года по 01 января 2018 года в отношении привлеченных по настоящему делу третьих лиц.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригиналы трудовых книжек были представлены на обозрение суда первой инстанции.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истца, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 44 Закон "Об ООО" предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Гарифуллина Л.Р. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

В соответствии со статьей 40 Закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

15 июля 2016 года между ответчиком и третьими лицами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми устанавливался объем компенсационной выплаты.

Истец не оспаривает факт наличия у ответчика неограниченных полномочий как единоличного исполнительного органа общества, однако указывает, что ответчик выборочно заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам о компенсационной выплате при увольнении, тогда как в последующем третьи лица трудоустроились в эту же компанию. В результате подписания оспариваемых соглашений общество понесло убытки в размере 1 007 961 руб. 30 коп.

Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору конфликт интересов между интересами директора и интересами юридического лица отсутствует. Истец не доказал, что у ответчика не было полномочий и правовых оснований с учетом результата и стажа работы, должности, объема ответственности, деловых качеств для выплаты компенсации руководящему составу работников. Заинтересованность ответчика в совершении такой сделки отсутствует.

Ведение в последующем совместной деятельности с третьими лицами само по себе не опровергает вклада работников в становление и развитие компании, напротив, может свидетельствовать о высокой оценке и доверии со стороны бывшего руководителя.

Так, Ленар Камилович Галимов работал в Обществе с 2009 года. На должности Первого заместителя генерального директора он курировал главный участок работы - развитие розничного и корпоративного страхования, построение агентской сети.

После увольнения он был принят на 0,5 ставки на должность советника генерального директора. Очевидно, что сохранение возможности получать его консультации, с учетом его опыта, компетенций, было важно для дальнейшего развития компании.

Фоменко Игорь Александрович работал на должности начальника управления безопасности с ноября 2008 года. В 2016 году головной организацией группы АК БАРС - ПАО "АК БАРС" Банк было принято решение о централизации функций службы безопасности. Сотрудникам служб безопасности в дочерних, зависимых и связанных компаниях Банка было предложено прекратить трудовые отношения с этими компаниями и заключить трудовые договоры с ПАО "АК БАРС" Банк. Таким образом, увольнение И.А. Фоменко было не фиктивным, а реальным, причем инициатива исходила от головной организации. В целях сохранения возможности доступа к персональным данным сотрудников и застрахованных граждан, без чего невозможна работа по функционалу службы безопасности, И.А. Фоменко был принят на должность начальника службы безопасности на 0,1 ставку.

Новикова Светлана Владимировна работала на должности начальника отдела юридического сопровождения ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с января 2011 года. В феврале 2013 года переведена на должность директора Департамента клиентского обслуживания. После увольнения СВ. Новикова была принята на 0,5 ставки на должность советника генерального директора.

Целью ответчика при заключении спорных соглашений было удержать квалифицированные кадры, поощрить их к дальнейшему труду с учетом их деловых качеств. Такая устная договоренность согласно пояснениям ответчика была достигнута в период трудоустройства и работы третьих лиц.

Также следует отметить, что аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано с заместителем генерального директора А.Б. Балашовым, который работает в компании до настоящего времени. Кроме того, компенсации при увольнении, предусмотренные трудовым договором, выплачивались и ряду других сотрудников, с учетом их вклада в развитие компании, стажа работы, результатов работы.

Доводы жалобы относительно того, что факт заключения данного соглашения не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом доводы жалобы о фиктивности увольнения вышеуказанных сотрудников, документально не подтверждены.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные сотрудники не обладали соответствующей квалификацией и знаниями, необходимость их повторного привлечения к сотрудничеству с ответчиком отсутствовала, а заключение соглашений о выплате компенсаций является скрытым премированием, при этом данные лица вели иную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем данные доводы жалобы являются предположительными, субъективными и документально не подтвержденными.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, из анализа материалов дела, общая сумма компенсаций, выплаченных Л.К. Галимову, С.В. Новиковой и И.А. Фоменко, составляет 0,45 % от размера уставного капитала Общества (220 млн.руб.). Выплата компенсаций никоим образом не отразилась на финансовой устойчивости страховой компании.

Ответчик указывает, что по результатам работы за 2016 год ревизионной комиссией нарушений в деятельности общества и руководителя общества установлено не было. Истец заключение ревизионной комиссии по предложению суда не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах Гарифуллин Л.Р. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-22163/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-22163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев