Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18926/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-39811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу N А65-39811/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Обухова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекТ", общество с ограниченной ответственностью "ПО РА Энерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухов Сергей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору-заявке N 207 от 28.07.2017 на перевозку грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-39811/2017 в иске отказано.

21.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-39811/2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-39811/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных судом судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 4 от 22.12.2017 г., заключенный между обществом (заказчик) и Дуняшевой Н.В. (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в судебном процессе по делу А65-39811/2017 возбужденному в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ИП Обухова Сергея Андреевича (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя, среди прочего, обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (т.е. фактически услуги правовой экспертизы), а также представлять интересы заказчика лично на всех стадиях судебного процесса до вынесения окончательного решения (п. 1.2, 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 4 от 22.12.2017 заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 15000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 25.06.2018 г. (т.1 л.д. 129).

Заявитель оплатил услуги представителю в размере 13 050 руб. платежным поручением N 703 от 12.07.2018 и произвел оплату в бюджет налога на доходы физических лиц на счет УФК по Пермскому краю (ИФНС по Кировскому району г. Перми) платежным поручением N 704 от 12.07.2018 в размере 1 950 руб. (т.1 л.д. 130, 131).

Отнесение затрат ответчика в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны правомерно.

Суд установил, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Затраты ответчика в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, из заявленной суммы судебных расходов суд признал подлежащим исключению расходы по юридической экспертизе документов, что соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08

Кроме того, судом установлено, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, в которых представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление общества по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу N А65-39811/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов