Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11559/18

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А05-9329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Сумарокова К.Н. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9329/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 3; далее - Общество) о взыскании 37 030 руб. 92 коп., в том числе 34 046 руб. 18 коп. долга за электрическую энергию за май 2018 года и 2 984 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 137 руб. 47 коп.

Решением суда от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на необходимости уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 Компании был присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2018.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2018 подписан договор энергоснабжения N 91-003453 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что договор между сторонами не заключён.

В мае 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.05.2018 N 16-000000000101123 на сумму 90 769 руб. 63 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 34 046 руб. 18 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 2 984 руб. 74 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимаются апелляционным судом.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик ссылался о необходимости уменьшения объема подлежащей оплате электрической энергии за май 2018 года на отрицательные величины ОДН, возникшие в мае 2018 года по жилым домам по адресам: улица Клепача, дом 1, улица Штурманская, дом 9.

Впоследующем ответчик скорректировал свою позицию и просил уменьшить объем подлежащей оплате электрической энергии на отрицательные значения ОДН возникшие в предыдущих периодах.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Суд верно отметил, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус" с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов