|
30 января 2019 г.
|
Дело N А05-9329/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от ответчика Сумарокова К.Н. по доверенности от 01.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9329/2018 (судья Распопин М.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 3; далее - Общество) о взыскании 37 030 руб. 92 коп., в том числе 34 046 руб. 18 коп. долга за электрическую энергию за май 2018 года и 2 984 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 и с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 137 руб. 47 коп.
Решением суда от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на необходимости уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 Компании был присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2018.
Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2018 подписан договор энергоснабжения N 91-003453 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые остались сторонами не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции верно признал, что договор между сторонами не заключён.
В мае 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.05.2018 N 16-000000000101123 на сумму 90 769 руб. 63 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 34 046 руб. 18 коп.
За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 в общей сумме 2 984 руб. 74 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимаются апелляционным судом.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик ссылался о необходимости уменьшения объема подлежащей оплате электрической энергии за май 2018 года на отрицательные величины ОДН, возникшие в мае 2018 года по жилым домам по адресам: улица Клепача, дом 1, улица Штурманская, дом 9.
Впоследующем ответчик скорректировал свою позицию и просил уменьшить объем подлежащей оплате электрической энергии на отрицательные значения ОДН возникшие в предыдущих периодах.
Вместе
