Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-24942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-24942/2018,

принятое судьей Язвенко В.А.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Владимировне

(ИНН 231296071035, ОГРНИП 313231228700011)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Владимировне (далее - ответчик; ИП Носова Г.В.; предприниматель) о сносе самовольной постройки - пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:15 площадью 1015 кв.м. по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении объекта (стадия возведения пятый этаж, не включая цокольный) с отклонением от выданного ранее разрешения на строительство путем возведения пятого надземного этажа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по данному делу удовлетворено ходатайство Администрации МО г. Краснодар об обеспечении иска в части наложения ареста на объект, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 49, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:15, расположенный по вышеуказанному адресу и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 49, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:15, расположенным по вышеуказанному адресу.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствует предмету спора.

20.08.2018 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что судом при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не учтено, что спор не подведомственен арбитражному суду, принятые судом обеспечительные меры не относятся к предмету исковых требований, судом ошибочно приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на земельный участок, также обеспечительные меры являются несоразмерными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24942/2018 от 28.06.2018 о принятии обеспечительных мер и от 21.08.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлены без изменения.

17.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по данному делу. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик указал, что на момент принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствовал приказ N 224 от 09.06.2018 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар "О внесении изменений в разрешение на строительство от 12.10.2017 N RU 2-43-5000-р-2017", подтверждающий, что строительство административно-офисного здания производится в соответствии с выданным разрешением на строительство и фактическое количество этажей здания соответствует указанному в проектной документации, разрешении на строительство.

Также в материалах дела отсутствовал Акт проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 09-2371-Ф-533-АТ от 11.07.2018 которым было установлено, что на момент проверки на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 49, выполнены несущие и ограждающие конструкции 5 этажного здания с мансардным и цокольным этажом, выполнение заполнение оконных блоков первого и второго этажа, велись работы по обустройству кровли мансардного этажа. Нарушений при проверки установлено не было, что также подтверждает факт возведения здания в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Представленные истцом фототаблицы свидетельствуют о том, что уже возведено 5 надземных этажей.

ИП Носовой Г.В. представлен Акт проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 09-2371-Ф-533-АТ от 11.07.2018 которым было установлено, что на момент проверки на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 49, выполнены несущие и ограждающие конструкции 5 этажного здания с мансардным и цокольным этажом, выполнение заполнение оконных блоков первого и второго этажа, велись работы по обустройству кровли мансардного этажа. Соответственно, количество этажей возводимого здания подтверждается необходимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Носовой Галины Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-24942/2018, отказано.

Индивидуальный предприниматель Носова Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу отменить, отменить обеспечительные меры, принятые 28.06.2018. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на позиции о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, так как направлены на обеспечение интересов только истца.

Ответчик указывает, что им были предоставлены суду дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: заявление на выдачу разрешения на строительство, выкопировка из пояснительной записки к проектной документации 0026-2015-ОПЗ (Общая пояснительная записка, состав проектируемого объекта), выкопировка из положительного заключения экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-0143-16 от 30.08.2016, выкопировка из положительной экспертизы проектной документации N 23-2-1-2-0129-17 от 23.08.2017. На момент принятия обеспечительных мер, у суда не было доказательств, свидетельствующих о самовольной постройке, следовательно, не было доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истца, ввиду чего, по мнению предпринимателя, не было оснований для принятия обеспечительных мер. Представитель истца не представил никаких документов, доказательств, что строительство здания ведется с нарушением действующего законодательства.

Предприниматель также указывает, что арест земельного участка и запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение исполнимости решения. Также, ответчик полагает, что поскольку предметом иска является только один этаж возводимого здания, наложение ареста на все здание также не связано с исковыми требованиями и избыточно. Обеспечительные меры являются избыточными. Принятые обеспечительные меры могут привести к неблагоприятным финансовым потерям Носовой Г.В., а также могут помешать привлечь инвесторов для завершения строительства объекта капитального строительства, в случае возникновения такой необходимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 49, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:15, расположенный по вышеуказанному адресу и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Дзержинского, 49, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:15, расположенным по вышеуказанному адресу, направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

Довод о том, что в споре находится только один этаж здания, не свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры, поскольку не изменяет неблагоприятных для истца последствий, связанных с изменением собственника строения либо его части в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что меры не связаны с предметом иска в части ареста земельного участка и запрета регистрационных действий в отношении него апелляционным судом отклоняются, поскольку приняты с учетом нормативного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что без принятия обеспечительной меры, избранный истцом первоначально способ защиты как необходимый и достаточный для восстановления права, может оказаться неэффективным в случае отчуждения спорного объекта ответчиком, может повлечь необходимость обращения с новыми исками к иным лицам, либо принятие иных мер, затрудняющих и затягивающих судебную защиту, как раз и означает, невозможность исполнения решения без принятия обеспечительных мер, в силу чего принятые судом меры соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

Предметом спора по настоящему делу являлись требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем были представлены дополнительные доказательства правомерности осуществления строительства спорного объекта, в том, числе заявление на выдачу разрешения на строительство, выкопировка из пояснительной записки к проектной документации 0026-2015-ОПЗ, выкопировка из положительного заключения экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-0143-16 от 30.08.2016, выкопировка из положительной экспертизы проектной документации N 23-2-1-2-0129-17 от 23.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как относятся к исследованию предмета спора по делу.

Доводы об отсутствии нарушения как такового являются предметом иска и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса об обеспечении иска. Тот факт, что ответчик оспаривает наличие вменяемого ему нарушения, не препятствует сам по себе обеспечению иска и не свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер до разрешения спора по существу невозможно.

Приведенные в жалобе доводы относятся к оценке спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе их оценивать.

Суд ограничил ответчика лишь в распоряжении спорным имуществом, но не в пользовании им, такое временное ограничение прав ответчика не свидетельствует о существенном нарушении его прав, нацелено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, повторно исследовав представленные материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер были в полном объеме исследованы и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что меры, принятые на основании определения суда от 28.06.2018 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечения иска, что свидетельствует о том, что необходимость в их сохранении не утрачена.

На момент обращения предпринимателя с заявлением цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-24942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов