Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18955/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А47-715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-715/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Федоров Александр Александрович (далее - заявитель, Федоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 06-18-38/2017 от 27.10.2017 и к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г.Оренбурга, организатор торгов) о признании нарушающими требования закона действий по размещению в извещении о проведении открытого аукциона по приватизации объекта недвижимости несоответствующей действительности информации по объекту приватизации и обязании повторно провести аукцион.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецИнформ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Федорову А.А. отказано. Решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецИнформ" (далее - ООО "ТрансСпецИнформ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федорова Александра Александровича судебных расходов в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федорова А.А. в пользу ООО "ТрансСпецИнформ" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федоров А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что третьим лицом не осуществлялось каких-либо процессуальных действий, способствовавших принятию судебного акта в пользу выигравшей стороны - антимонопольного органа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. УФАС по Оренбургской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ТрансСпецИнформ"" были понесены судебные издержки в сумме 48 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных издержек за счет заявителя - Федорова А.А.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако счел необходимым уменьшение их размера до 7 000 руб. с учетом необходимости установления баланса интересов сторон и обоснованности размера судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определённым процессуальным результатом.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСпецИнформ" определением от 19.04.2017 привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом общество вступило в дело на стороне УФАС по Оренбургской области, что следует из представленного третьим лицом отзыва на заявление (т.2 л.д. 25-26), а также позиции по делу, выраженной обществом в судебных заседаниях.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 09/18 от 03.05.2018; акт N 09/18 от 20.08.2018; платежные поручения N202 от 15.06.2018, N233 от 10.07.2018, N 272 от 10.08.2018.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи Айткулов Тлеген Михайлович (адвокат) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецИнформ" (доверитель) юридическую помощь по: консультированию доверителя по правовым вопросам, связанным с делом N А47-715/2018; ознакомлению с материалами судебного дела; выработке правовой позиции по делу; составлению отзыва на заявление и подаче его в суд с последующей корректировкой отзыва в случае уточнения истцом заявленных требований; представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 48 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актом приема-сдачи работ N 09/18 от 20.08.2018. Денежные средства в общей сумме 48 000 руб. перечислены исполнителю юридических услуг платежными поручениями N 202 от 15.06.2018, N 233 от 10.07.2018, N 272 от 10.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил и представил в суд отзыв на заявление (т. 2, л.д. 25-26), доказательства в обоснование своей правовой позиции, принял участие в судебных заседаниях 24.05.2018, 23.07.2018. Участие общества в рассмотрении дела было вызвано прямой заинтересованностью в исходе дела и необходимостью защиты своих прав как победителя торгов. В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не осуществлялось каких-либо процессуальных действий, способствовавших принятию судебного акта в пользу выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, третье лицо реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: знакомилось с материалами дела, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представило мотивированный отзыв на заявление, доказательства и возражало против правовой позиции заявителя. В целях защиты своих прав в рамках настоящего дела, третье лицо воспользовалось услугами адвоката, о чем представлены соответствующие документы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов заявлены при наличии законных оснований, с учетом активного выражения обществом своей правовой позиции по делу.

Каких-либо доводов в части размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "ТрансСпецИнформ" являются правильными, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2018 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин