Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-11954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-29121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-11954/2018) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29121/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304421706300121, ИНН 421800882269) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала "Сибирский" о взыскании ущерба в сумме 1 556 009 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шереметьева О.Н., по доверенности от 20.06.2018, паспорт,

от ответчика: Соловьева Е.В., по доверенности N 775000/10337-Д от 20.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Юрьевна (далее - ИП Кузнецова С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала "Сибирский" (далее - Банк, ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 1 556 009 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 556 009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 560 рублей.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Юрьевны в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сделав вывод о непригодности к эксплуатации одного помещения Истца площадью 118,4 кв.м., суд взыскал стоимость восстановительного ремонта двух помещений площадью 235,2 кв.м.,, в основу решения суда положено заключение, представленное Истцом, которое противоречит фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, имеющимся в деле; в настоящее время Истец сдает Помещение в аренду, о чем стало известно Банку после вынесения решения суда, что опровергает вывод суда о непригодности к эксплуатации одного из помещений площадью 118,4 кв.м. и довод Истца о непригодности к эксплуатации обоих помещений площадью 235,2 кв.м.; суд возложил на Банк обязанность возместить Истцу ущерб в сумме 1 556 009 рублей в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; Банк правомерно с согласия Истца произвел перепланировку и переоборудование его Помещений; в Договоре аренды зафиксировано, что состояние Помещения на момент подписания Договора аренды не позволяло использовать его в целях, установленных Договором аренды (для осуществления банковской деятельности), обязанность проведения капитальных работ возложена Истцом на Банк без возмещения Банку стоимости таких работ; правовые основания возлагать на Банк обязанность вернуть Помещение по окончании аренды в первоначальное состояние отсутствуют; Доказательства невозможности использования Помещения в материалах дела отсутствуют; Поскольку все произведенные изменения Помещения, в том числе и демонтаж санузла во второй половине Помещения, были согласованы Истцом, в момент согласования этих изменений Истец не расценил их, как ухудшающие Помещения; Вывод о невозможности использования второго помещения основан на предположениях, ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам; экспертное заключение ООО "Мэлвуд" не является доказательством того, что Банк ухудшил Помещения Истца, и невозможности эксплуатации Помещения, а свидетельствует лишь о том, что стоимость ремонтных работ, которые пожелал сделать Истец в Помещении, составляет 1 506 009,36 руб.; поведение Истца не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в п. 3. ст. 1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 19.11.2018 и фотографий помещения, которые по его мнению опровергают требования истца и свидетельствуют о возможности использования помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения доказательств, представила возражение на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений ответчика, возражение на жалобу приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении части 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, из фотографий невозможно установить их относимость к настоящему делу, где и когда они сделаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 270: 1) нежилое помещение, общей площадью 118, 4 кв. м, которое принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.09.2013, государственная регистрация 16.01.2014 за N 54-54- 01/540/2013-705; 2) нежилое помещение, общей площадью 116, 8 кв. м, которое принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.09.2013, государственная регистрация 16.01.2014 за N 54-54-01/540/2013-706.

Помещение, площадью 118, 4 кв. м, состоит из зала торгового (N 10), площадью 113, 1 кв. м, комнаты персонала (N 28), площадью 2, 9 кв. м, санитарного узла (N 29), площадью 2, 4 кв. м.

Помещение, площадью 116, 8 кв. м, состоит из зала торгового(N 7), площадью 111, 3 кв. м, комнаты персонала (N 26), площадью 3, 2 кв. м, санитарного узла (N 27), площадью 2,3 кв. м.

02.12.2013 между ИП Кузнецовой С.Ю. (арендодатель), и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (арендатор), заключен договор аренды указанных нежилых помещений, общей площадью 235, 2 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане: N N 7, 10, 26, 27, 28, 29, кадастровый (или условный) номер 54:35:032961:1373, расположенных в пятиэтажном кирпичном здании на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 270, для организации дополнительного офиса арендатора в соответствии с целями и видами деятельности, определенными уставом арендатора и условиями договора.

Состояние, расположение и передача нежилых помещений указаны в приложениях N N 1 и 2 к договору аренды от 02.12.2013.

Как усматривается из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

За свой счет и своими силами (силами подрядной организации) обеспечить проведение работ по текущему ремонту помещения, а также капитальный ремонт, необходимый до доведения помещения до состояния, пригодного для осуществления уставной деятельности.

Арендатор обязан производить перепланировки (переоборудование) помещения с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.1.4. договора срок аренды устанавливается с 02.12.2013 по 02.12.2018.

С 10.05.2016 года обязательства по заключенному договору аренды исполняются филиалом "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 10.11.2017 N 305/435500 банк известил предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды (досрочном расторжении) с 17 марта 2018 года.

Письмом от 18.12.2017 истец сообщил, что сдача-приемка помещения будет производиться согласно плану расположения помещения, указанного в приложении N 1 к договору аренды, прием помещения будет производиться согласно приложению N 2 к договору аренды, в пригодном к дальнейшей эксплуатации состояния, с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора.

16.03.2018 сдаваемое помещение возвращено предпринимателю, которая указала на имеющиеся недостатки, а именно: отсутствие помещений N N 26, 27, 28 и 29 согласно техническому плану БТИ; отсутствие перегородки между двумя помещениями согласно техническому плану БТИ; отсутствие выхода во двор здания из помещения N 10, и заявила требования о возмещении ущерба банком. Истец указывает на необоснованное проведение ответчиком в помещении перепланировки.

На претензию истца от 22.06.2018 ответчик ответил, что банком не нарушены условия договора, требования о возмещении ущерба являются необоснованными и в них имеются признаки злоупотребления правом (письмо исх.N 4111/764000 от 05.07.2018).

Указанный отказ банка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, предоставив в обоснование своих требований Экспертное заключение ООО "Мэлвуд" о стоимости работ по приведению конструкций нежилого помещения в состояние до проведения перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2.договора аренды, в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока аренды арендатор возвращает помещение арендодателю по акту возврата помещения в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора (в том числе от имущества его персонала). В случае ухудшения состояния Помещения по вине арендатора, выразившемся в невозможности его эксплуатации в целом или частично, арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, что помещения возвращены в состоянии, отличном от первоначального состояния, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, возвращенное помещение не соответствует техническому паспорту БТИ, для дальнейшей эксплуатации помещения требуется восстановительный ремонт.

В обоснование данного довода, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1301/2018 от 23.04.2018 согласно которому, в объекте обследования выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы конструкции перегородок помещений N N 26, 27, 28, 29, образован дверной проем между помещениями N 7 и N 10; выполнен перенос сантехнического оборудования (раковин, унитазов); выполнены новые перегородки из конструкций ГВЛ; заложен выход из помещения N 10; смонтированы бронированные конструкции оконного блока в одном из внутренних новообразованных помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, дом N 270, составляет 1 556 009 рублей.

Как установлено судом, в том числе на основании пояснений эксперта Бондарчука В.В., в результате перепланировки изменены конструкции несущих стен, в стене вместо оконного проема сделан дверной проем, вместо двух санузлов остался один санузел, до перепланировки было два самостоятельных помещения по три комнаты, после перепланировки помещения объединились.

Как усматривается из планов нежилого помещения до проведения работ по перепланировке и после проведения работ, в помещении, площадью 118, 4 кв. м, заложен выход во двор здания, убран санузел, между помещениями, площадью 118, 4 кв. м, и, площадью 116, 8 кв. м, сделан дверной проем.

Применительно к ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменения его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом из нормативных актов регулирующих переустройство и перепланировку помещений следует, что они должны осуществляться с предварительного согласования в уполномоченных органах на основании соответствующих проектов. При этом необходимо отметить, что с учетом существенных изменений характеристик объектов недвижимости при перепланировке получение разрешения в уполномоченных организациях на совершение такой процедуры является обязательным.

Из материалов дела не следует, что осуществленная ответчиком перепланировка согласовывалась в установленном порядке.

Довод о том, что Банк правомерно с согласия Истца произвел перепланировку и переоборудование его Помещений, не принимается, поскольку согласие истца именно на перепланировку помещения, ответчиком не представлено.

Из писем истца от 24.12.2013 и письма без даты в адрес ответчика не следует, что истцом дано разрешение на осуществление перепланировки помещений (л.д. 114,115 т.1), из плана размещения помещений, также не следует, что истцом согласовано именно осуществление перепланировки, указанный план не содержит даты, из него не следует в связи с чем и когда данный план составлен, его относимость к договору аренды.

Согласно пункту 2.2.15. арендатор обязан по окончанию срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить по акту возврата помещение в состоянии не хуже того, в котором это помещение было принято в аренду с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3.1. арендатор вправе за свой счет производить текущий ремонт Помещения, а также капитальный ремонт, необходимый для доведения Помещения до состояния, пригодного для осуществления уставной деятельности.

Исходя из вышеуказанного, следует, что истец, давая разрешение на произведение капитальных вложений в виде любых неотделимых улучшений в арендованном помещении, без возмещения их стоимости Арендодателем, а также разрешение на проведение общестроительных отделочных и электромонтажных работ в арендуемых помещениях для использования их по целевому назначению, указанному в Договоре аренды, не давал свое разрешение на перепланировку нежилого помещения, а ее осуществление без надлежащего согласования в установленном порядке нельзя признать соблюдением ответчиком условий договора аренды.

В этой связи, учитывая условия договора аренды, вышеуказанные нормы гражданского законодательства, доводы ответчика о том, что он осуществил возврат помещения в соответствии с условиями договора, отклоняется.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате проведения по сути несогласованной перепланировки, помещение не может считаться пригодным к эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что сделав вывод о непригодности к эксплуатации одного помещения Истца площадью 118,4 кв.м., суд взыскал стоимость восстановительного ремонта двух помещений площадью 235,2 кв.м., составляющих Помещение, в основу решения суда положено заключение, представленное Истцом, которое противоречит фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, имеющимся в деле, экспертное заключение ООО "Мэлвуд" не является доказательством того, что Банк ухудшил Помещения Истца, и невозможности эксплуатации Помещения, а свидетельствует лишь о том, что стоимость ремонтных работ, которые пожелал сделать Истец в Помещении, составляет 1 506 009,36 руб., апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он занимал два помещения, которые имели изначально каждое по самостоятельному санузлу, само по себе то, что они были в последствие разделены на два помещения, не свидетельствует о том, что ущерб причинен только одному помещению, поскольку оба помещения имеют перепланировку.

Оспаривая требования истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера ущерба.

В свою очередь, оснований сомневаться в объективности заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах специалиста не установлено, квалификация подтверждена соответствующим документами. Из материалов дела усматривается, что осуществляя расчет затрат, специалистом как раз и была принята во внимание необходимость устранения изменений, внесенных в конструкцию обоих помещений, восстановление конфигурации помещений и сантехнического оборудования, что невозможно без разбора потолков и полов.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании ст. 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий и не представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Довод о том, что в настоящее время истец сдает помещение в аренду, о чем стало известно Банку после вынесения решения суда, что опровергает вывод суда непригодности к эксплуатации одного из помещений площадью 118,4 кв.м. и довод Истца о непригодности к эксплуатации обоих помещений площадью 235,2 кв.м., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 556 009 рублей, поскольку материалами дела опровергается довод ответчика о возврате помещения в надлежащем состоянии соответствующем договору.

Отклонению также подлежит и довод о том, что поведение истца не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в п. 3. ст. 1 ГК РФ, поскольку злоупотребления правом или недобросовестное поведение, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков