Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64379/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-216140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кибертехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2018 г. по делу N А40-216140/2018, принятое судьёй Е.А. Вагановой по иску АО "Концерн ВНИИНС" (ОГРН 1027700019819, ИНН 7727133398) к АО "Кибертехника" (ОГРН 1137746101437, ИНН 7723862512) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн ВНИИНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кибертехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 329 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 858 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены нормы специального закона - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не представил возможности ответчику для предоставления дополнительных доказательств в целях обоснования своих доводов.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции не учел период оплаты, вытекающий из условий Контракта.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом и ответчиком заключен 26.04.2017 договор поставки N 3-0385, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить продукцию, стоимостью 1 561 099 руб. 55 коп., а ответчик - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

10.07.2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию принятую АО "Кибертехника" - товарная накладная N 231, представленной в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 468 329 руб. 86 коп.

Срок исполнения АО "Кибертехника" обязательств по уплате окончательного расчета договором предусмотрен не был.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.7 договора, расчет за поставленную продукцию производится АО "Воентелеком" в течение 20 календарных дней после окончательной оплаты контракту, не позднее 31.12.2018 при условии осуществления ответчиком: поставки всей указанной в Спецификации продукции и предъявления следующих документов:

счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи продукции, товарной накладной; удостоверения ВП (военного представительства) МО РФ; документов СП и СИ; технического паспорта на продукцию; документов, подтверждающих гарантию; эксплуатационно-технической документации; акта возврата КД Заказчику, составленному по форме приложения к договору.

При этом в силу пункта 4.8. договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и договора, продукция не принимается и не оплачивается.

Доказательств того, что АО "Воентелеком" до настоящего времени не получило от государственного заказчика окончательного расчета по государственному контракту (идентификатор государственного контракта 1620187346311412539005687), что АО "Воентелеком" до настоящего времени не произвело оплату по договору, несмотря на исполнение им условий договора и предоставления предусмотренных пунктом 4.7 договора документов, ответчик не представил.

10.07.2017 истец направил ответчику счет N 291, содержащий требование об уплате 468 329 руб. 86 коп. окончательного расчета по договору, которые ответчик был обязан уплатить в срок до 17.07.2017.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга по договору и процентов за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей обязанность покупателя по договору поставки оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей срок исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 468 329 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.07.2018 по 03.09.2018 составляет 38 858 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены нормы специального закона - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем не указано, какие конкретно нормы данного закона не были применены судом.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в полном соответствии с требованиями вышеуказанного закона для расчетов по договору был открыт отдельный счет в ПАО Сбербанк, на который ответчиком была произведена предварительная оплата; сроки выполнения обязательств по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, ФЗ "О государственном оборонном заказе" не регулирует, а потому он не подлежит применению при разрешении спора.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка АО "Кибертехника" на то обстоятельство, что суд первой инстанции не представил возможности ответчику для предоставления дополнительных доказательств в целях обоснования своих доводов, не основана на законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел период оплаты, вытекающий из условий Контракта, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку данное требование было заявлено истцом в соответствии с действующим законодательством, а также пунктом 4.1 спорного договора.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-216140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким