Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20205/18

г. Самара

29 января 2019 г.

дело N А55-21097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - Ерофеев А.В., доверенность от 10.09.2018, Стефанский Ю.О., доверенность от 10.09.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-21097/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" (ОГРН 1096317004090, ИНН 6314032607) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ОГРН 1146311003662, ИНН 6311152462) о взыскании,

третье лицо: администрация муниципального района Шенталинский Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 943 362,77 руб. задолженности по контракту N 06/17 от 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Шенталинский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашением сторон предусмотрено обязательное условие для наступления обязанности подрядчика провести проверку, принять и оплатить работы - условие о предоставлении исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение проектных решений, положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Однако субподрядчик не в полном объеме предоставил документы (паспорта, сертификаты и товарные накладные), удостоверяющие качество, безопасность и стоимость материалов и оборудования, использованных им при производстве работ, не предоставил протоколы и акты испытаний и лабораторий (на работы: N 37 по акту-02-01-09/3. N 86, N 141 по акту-02-01-07/3), не предоставил акты освидетельствования скрытых работ (акты N 83, N 116, N 117 по акту-02-01-05/1, N 15 по акту-02-01-02/2, N 8 по акту-02-01-04/1), не предоставил исполнительные схемы на все работы. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценены.

В отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных субподрядчиком в актах формы КС-2, фактически выполненным работам на объекте.

Отсутствие исполнительной документации послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Спорные работы были приняты заказчиком с замечаниями, при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен контракт N 06/17 от 04.10.2017 на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский" в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N1), СНиП. СанПИН. ВСН. ПУЭ. СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1.2 контракта субподрядчик (истец) обязуется выполнить, указанные в пункте 1.1 контракта, работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему контракту определяется на основании сметной документации, составленной проектно-сметным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 12 652 550,58 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 10% от полной стоимости работ и затрат, с учетом стоимости пуско-наладочных работ, материалов, оборудования и прочих затрат выполненных субподрядчиком, указанной в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанного сторонами акта. Оплата может производиться путем зачета взаимных требований.

31.08.2017 ответчик заключил муниципальный контракт N 3638600053017000008 на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Шентала муниципального района Шенталинский" с администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы на общую сумму 10 223 069,84 руб., ответчик принял работы без возражений и замечаний на сумму 4 436 200 руб. и подписал акты на указанную сумму, при этом оплатил работы на сумму 5 756 235,39 руб.

Истец заявил к взысканию стоимость выполненных работ в размере 3 444 527,47 руб., за вычетом уже оплаченных работ и услуг генподряда (10 223 069,84 -5 756 235,39 - 1 022 306,98).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, истец не передал исполнительную документацию по проведенным работам, что по мнению ответчика, делает невозможным сдачу работ заказчику.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объема и качества выполненных работ.

Оставляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на письмо заказчика - администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 25.06.2018 N 2551 в котором ответчику заявлены существенные недостатки по выполненным и представленным ответчиком заказчику работам. Письмом от 06.08.2018 ответчик переадресовал замечания истцу. Письмом от 08.08.2018 истец выразил готовность устранить недостатки.

Проанализировав указанные замечания, суд первой инстанции установил, что они сводятся к тому, что не представлена лицензия на право выполнять работы, нет акта приемки смонтированного оборудования. Отдельно выделены несколько позиций по не выполненным в полном объеме работам, в том числе - заземление оборудования. В остальном исходя из анализа актов КС-2 представленных истцом замечания не касаются работ, предъявленных истцом к сдаче.

Относительно работ по заземлению, они приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, истец представил суду акты смонтированного оборудования и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, истца и ответчика.

При этом, исходя из официально размещенной информации об исполнении муниципального контракта, 17.08.2018 заказчик разместил информацию о принятии у ответчика выполненных работ, в подтверждение чего опубликовал акт формы КС-3 N ФЗ-13 от 20.06.2018, подписанный заказчиком и ответчиком без возражений и замечаний.

Проанализировав указанный акт, суд установил, что по нему приняты все работы предъявленные истцом ответчику по настоящему иску, в том числе, по которым заявлены замечания.

Дата размещения информации 17.08.2018 (значительно позже предъявления замечаний 25.06.2018) и дата акта формы КС-3 указывает на то, что 20.06.2018 работы были предъявлены к сдаче ответчиком заказчику, по ним возникли замечания, но впоследствии заказчик работы принял, о чем разместил информацию 17.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все работы предъявленные истцом ответчику сданы ответчиком заказчику и приняты последним без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, проверив работы признал работы предъявленные истцом к сдаче выполненными, а заказчик проверив работы их также принял. Представитель ответчика, поддержавший свои возражения относительно неполного выполнения работ истцом и с ненадлежащим качеством, в то же время указал суду, что ответчик не отозвал свои акты выполненных работ у заказчика и сдал работы. Все возражения, указанные ответчиком в письмах заказчика качества работ не касались. Единственное возражение по объему касающееся выполненных именно истцом работ (истец выполнял не весь комплекс работ на объекте), опровергается самим заказчиком впоследствии принявшим работы (информация о принятии работ размещена спустя более месяца с даты предъявления заказчиком возражений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки выполненных работ и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-21097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина