Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15511/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А70-15833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15511/2018) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-15833/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Ильи Владимировича (ИНН 861708338127, ОГРНИП 313860228800010) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - Экология" (ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) о взыскании неустойки в размере 47 756 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Илья Владимирович (далее - истец, ИП Яковлев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ") о взыскании 156 185 руб. основного долга, неустойки в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик сообщил о том, что основной долг погашен после предъявления иска.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" в пользу ИП Яковлева И.В. взыскано 47 756 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 114 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел доказанным в рамках рассматриваемого спора факт имевшей место просрочки по исполнению договорных обязательств, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Удовлетворяя заявление ИП Яковлева И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение таких расходов истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие не только фактическое несение соответствующих расходов, но и фактическое оказание ИП Яковлеву И.В. оплаченных услуг, поэтому основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и чрезмерным.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Яковлевым И.В. и ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2017 N 16349, от 11.08.2017 N 16356.

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 16349, истец передал в аренду транспортное средство модель CHEVROLET NIVA212300-55, гос. номер А573ЕВ186, стоимостью 640 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1 600 руб. Общая стоимость арендной платы составляет 169 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2). Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты приема-передачи спорной техники 17.07.2017.

Также, 11.08.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 16356, по условиям которого, истец передал ответчику, а ответчик принял во временное пользование транспортное средство УАЗ 390945, гос. номер Н867 АО 186.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1 700 руб. Общая стоимость арендной платы составляет 144 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1, от 31.10.2017 N 02). Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договора). Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты приема-передачи спорной техники от 11.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил неустойку в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, на основании п. 3.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018 исх. N 18139 с требование произвести оплату задолженности и пени, отсутствие действий со стороны ответчика, по удовлетворению которой послужило поводом для обращения ИП Яковлева И.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП Яковлевым И.В. заключен договор оказания юридических услуг N 18502 от 13.07.2018 с физическим лицом Задорожным Игорем Юрьевичем, в рамках которого исполнителю истцом уплачено 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 89-90).

07.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного договором обязательства.

Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договоров).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках рассмотрения данного спора, и отклоняя позицию ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" как несостоятельную, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения пени, поскольку их размер 47 756 руб. соразмерен невыплаченной задолженности - 156 185 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В этой связи ИП Яковлев И.В. может требовать с ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя истца.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг N 18502 от 13.07.2018, заключенного между ИП Яковлевым И.В. и Задорожным Игорем Юрьевичем, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 23.09.2018.

Исследовав представленные ИП Яковлевым И.В. в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании с ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" понесенных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма предъявляемых к взысканию судебных расходов является завышенной.

Отклоняя довод подателя жалобы об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на основании частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции отказал ИП Яковлеву И.В. в удовлетворении требование о взыскании неустойки пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, на основании того, что сумма основного долга погашена ответчиком.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" и снижению суммы предъявляемых ко взысканию судебных расходов, поскольку сумма основного долга была погашена ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" после обращения истца в суд с исковым заявлением, и не может служить основанием для уменьшения судебных расходов.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Яковлевым И.В. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истцом должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истцом доказаны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ", как лицом, заявляющим соответствующие доводы.

Суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленной истцом для отнесения на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ИП Яковлевым И.В. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ", сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А70-15833/2018 и количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Оценивая разумность заявленных ИП Яковлевым И.В. к возмещению за счет ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя.

В конечном счете, именно бездействие ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ", выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировало истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку иных доводов ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ИП Яковлевым И.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Кабельный центр Тюмень" об отнесении на ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу N А70-15833/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер