Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-308/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-26495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Алферов А.В., паспорт, по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-26495/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

к ответчику Цаплину Владимиру Викторовичу

при участии третьего лица финансового управляющего Нагорного Игоря Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг Контракт" (ИНН 2312177208, ОГРН 1102312019996) руководителя и единственного учредителя юридического лица Цаплина Владимира Викторовича, и о взыскании с Цаплина Владимира Викторовича 35 808 693 руб. 59 коп.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Мотивируя определение суд первой инстанции указал, что требования банка не носят характер текущих требований, правонарушение, за которое истец просит привлечь Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности, во всяком случае, совершено до возбуждения дела о банкротстве Цаплина В.В. (25.07.2016) и до введения процедуры реализации имущества гражданина (20.09.2016), а следовательно должно быть рассмотрено в его деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2018. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о привлечении Цаплина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО "Торговый дом "Юг Контракт" (ИНН 2312177208) не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника-общества (конкурсным кредитором которого является банк), так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 конкурсное производство должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. А в деле о банкротстве Цаплина Владимира Викторовича указанный иск не может быть рассмотрен в силу пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции, которым заявление о привлечении Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве указанного гражданина, противоречит приведённым положениям пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и, поэтому подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-10369/2016 принято к производству заявление о признании Цаплина Владимира Викторовича банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-10369/2016 в отношении Цаплина Владимира Викторовича, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Как следует из искового заявления, недобросовестные действия Цаплина Владимира Викторовича как генерального директора ООО Торговый дом "Юг Контракт", в период совершения сделки по поставке товаров на основании договора поставки N 06/04-15/1 от 06.04.2015, привели к утрате активов предприятия на общую сумму 52 945 845 руб., в результате чего наступило банкротство организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 требования ПАО "Крайинвестбанк" в сумме 48 696 673,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Юг Контракт".

Как следует из искового заявления, согласно отчету конкурсного управляющего на момент завершения конкурсного производства ООО "Торговый дом "Юг Контракт" и реестру требований кредиторов, требования конкурсного кредитора ПАО "Крайинвестбанк" на общую сумму 35 808 693,59 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Помимо указанного, истец ссылается на акт проверки наличия и проверки условий хранения предмета залога от 25.09.2015, которым заложенное имущество не выявлено. Инвентаризационной описью от 09.02.2016, составленной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, установлено, что данные ТМЦ не выявлены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования банка не носят характер текущих требований, правонарушение, за которое истец просит привлечь Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности, во всяком случае, совершено до возбуждения дела о его банкротстве (25.07.2016) и до введения процедуры реализации имущества гражданина (20.09.2016), а следовательно должно быть рассмотрено в деле о его банкротстве.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 требования банка в сумме 48 696 673,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Юг Контракт" и банк являлся конкурсным кредитором должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-24642/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Юг Контракт" завершено, в ЕГРЮЛ 24.07.2018 внесена запись о ликвидации должника, а значит банк лишен права на рассмотрение его иска в завершенном деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Юг Контракт", которое ликвидировано.

Банк не вправе подать такое заявление и в деле о банкротстве Цаплина Владимира Викторовича, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, в то время как это исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 тысячи рублей по апелляционной жалобе на обжалуемое определение по платежному поручению N 1715 от 25.12.2018 подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-26495/2018 об оставлении иска без рассмотрения отменить. Направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина