Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-9994/18

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А51-8421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет"

апелляционное производство N 05АП-9994/2018

на решение от 27.11.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8421/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" (ИНН 2540206592, ОГРН 1142540008489)

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 166 600,00 рублей; суммы неустойки в размере 15 373,55 рубля

по встречному иску акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" (ИНН 2540206592, ОГРН 1142540008489)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Северстрой ДВ": Кошлаков В.М., по доверенности от 24.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от АО "Торговый порт Посьет": в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании суммы основного долга в размере 1 166 600 рублей 00 копеек; суммы неустойки в размере 15 373 рубля 55 копеек.

Определением суда от 13.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Торговый порт Посьет" (далее - истец по встречному иску, встречный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" (далее - ответчик по встречному иску, встречный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 500 рублей.

В судебном заседании истец (встречный ответчик) с учетом увеличения периода неисполнения обязательства уточнил сумму иска и просил взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" 1 166 600 рублей основного долга, 64 010 рублей 20 копеек процентов.

Ответчик (встречный истец) уточнил правовое основание встречного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований истца (встречного ответчика) и уточнения основания встречного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" взыскано 1 166 600 рублей основного долга, 64 010 рублей 20 копеек процентов, 24 820 рублей госпошлины по иску. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый порт Посьет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не были исследованы обстоятельства передачи истцом по спорному договору некачественного товара, а именно, что все бытовые модули изготовлены из бывших в эксплуатации 20-футовых контейнеров, что не соответствует техническим условиям договора. По тексту жалобы апеллянт настаивает на том, что полученные истцом авансовые денежные средства в размере 1 147 500 рублей 00 копеек, без предоставления надлежащего встречного исполнения, являются неосновательным обогащением истца.

АО "Торговый порт Посьет", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО "Северстрой ДВ" не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО "Северстрой ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Северстрой ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 18-18 от 28.01.2019, который приобщен коллегией к материалам дела.

Из пояснений истца, материалов дела коллегия суда установила следующее.

Между АО "Торговый порт Посьет" (Покупатель) и ООО "Северстрой ДВ" (Поставщик) заключен договор поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017 в рамках закупочной документации N137-17/ХД/ГПБ по открытому запросу предложений по Федеральному закону N 223-ФЗ, участниками которого являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку бытовых модулей, в течение 45 календарных дней. Итоговым протоколом N137б-17/ХД/ГПБ (104822) от 13.09.2018, участник ООО "Северстрой ДВ" признан победителем.

По условиям договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставку бытовых модулей в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики товара, а также сроки, способ и пункт доставки товара согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

По условиям п.2.1, 2.3, 2.4 договора, цена за единицу товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС (18%). Стоимость пары, упаковки и доставки товара входит в цену товара.

Способ и порядок оплаты товара Стороны согласовывают в спецификации. В случае если в спецификации предусмотрена предварительная оплата товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет на оплату аванса, а также для оплаты окончательного платежа счет - фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ - 12, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по указанным в п.7 договора, банковским реквизитам.

Согласно п.3.2 договора, поставляемый Товар должен соответствовать маркировке, указанной в Спецификации и должен быть нового производства не ранее 2017 года.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора, поставка товаров осуществляется по отгрузочным реквизитам Грузополучателя, указанным в спецификации. Вид транспорта определяется по соглашению Сторон.

Датой поставки считается дата предоставления Товара "Покупателю", зафиксированная отметкой в товарной накладной, а также с соблюдением требований н.4.5. настоящего Договора.

Приемка Товара по количеству и качеству производится "Покупателем" в момент разгрузки Товара в пункте назначения. При обнаружении в пункте прибытия Товара несоответствия количеству, укатанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика и "Поставщика".

В случаях обнаружения "Покупателем" в пункте прибытия Товара его недостачи, скрытых недостатков Товара и/или несоответствия качества Товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий вызов представителя "Поставщика" обязателен. При ком расходы на выезд представителя несет "Поставщик".

По условиям п.4.5 договора, право собственности на Товар, являющийся предметом настоящего Договора, переходи от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.3 договора, в случае неисполнения обязанности по поставке Товара либо недопоставки Товара, Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени в размере 0.1 % процентов от суммы перечисленного Покупателем, Поставщику аванса (предоплаты) за каждый день пользования денежными средствами Покупателя с даты получения Поставщиком аванса (предоплаты) по день возврата этою аванса (предоплаты) или по день поставки Товара Покупателю.

В спецификации N 1 от 25.09.2017 стороны согласовали наименование товара, стоимость которого составила 2 295 000 рублей, в том числе НДС 350 084,75 рублей (п.2 спецификации).

Стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней (п.4).

В п.7 спецификации стороны установили следующие условия расчета: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 5 рабочих дней с даты завершения проверки подлинности банковской гарантии службой безопасности Заказчика, при условии предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии для финансового обеспечения аванса по Договору. Не предоставление Поставщиком оригинала банковской гарантии влечет за собой отказ от оплаты аванса со стороны Покупателя. Поставщик предоставляет оригинал банковской гарантии в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет в течение 15 календарных дней после поставки Товара на склад Заказчика. Расходы по оформлению банковской гарантии на авансовый платеж оплачивается Покупателем с учётом компенсации, возмещения НДС Поставщиком при оплате стоимости банковской гарантии.

Во исполнение условий договора, истец выставил на оплату авансового платежа счет N 55 от 12.10.2017 в размере 1 147 500 рублей с учетом НДС.

Ответчик фактически произвел оплату авансового платежа 13.12.2017, что подтверждает платежное поручение N 5209 от 13.12.2017.

30.01.2018 истцом доставлен товар автотранспортом в срок и в соответствии с условиями заключенного договора поставки, о чем свидетельствуют товарная накладная N 4 от 25.01.2018, акт приема передачи товара от 30.01.2018, транспортная накладная N 207, N 208, N 209.

30.01.2018 между сторонами подписан акт приема - передачи товара, где в п.3 указано, что товар покупателем принят, проверен. К качеству и комплектации товара Покупатель претензий не имеет.

На основании подписанных документов приемки товара Истец выставил счет N 3 от 25.01.2018 для оплаты ответчиком окончательного платежа в размере 1 166 600 руб.

Однако ответчик обязанности, указанной в п.7 спецификации N 1, не исполнил.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 166 600 рублей.

В досудебном порядке истец 19.02.2018 уведомил письмом об обязательстве исполнения условий договора поставки, в части оплаты оставшейся задолженности, которая получена ответчиком 27.02.2018.

После получения досудебной претензии ответчик, письмом от 05.03.2018 предъявил истцу претензии о некачественном поставленном товаре, а письмом от 06.04.2018 потребовал возвратить авансовый платеж и сообщил об одностороннем расторжении договора поставки N 30-17/ТПП от 25.09.2017.

Письмами от 30.09.2018, от 10.04.2018 истец принимал дополнительные меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, посчитав, что истцом (встречным ответчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства, выраженные в поставке некачественного товара и незаконно удерживается сумма аванса в размере 1 147 500 рублей, АО "Торговый порт Посьет" обратилось в рамках рассматриваемого спора со встречным иском.

Посчитав, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, суд обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.01.2018, товарную накладную от 25.01.2018, счет-фактуру от 25.01.2018 апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем качестве товара коллегией отмечается следующее.

Согласно частям 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в частях 1, 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При поставке товара спорный товар был принят ответчиком полностью без претензий к качеству товара и наличию комплектации, что прямо следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 30.01.2018.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывал, что АО "Торговый дом Посьет" и ООО "Северстрой ДВ" 23.03.2018 произведен совместный визуальный осмотр поставленных модулей, в ходе которого было установлено, что днище каждого бытового модуля в виде металлических элементов (швеллер) покрыто коррозий. На одном из модулей на наружном покрытии из фанеры имеются повреждения (слом) размером 500*300 мм. Все бытовые модули изготовлены из бывших в эксплуатации 20-фунтовых контейнеров.

Результаты проведенного визуального осмотра оформлены актом комиссионного осмотра бытовых модулей от 23.03.2018.

Данные обстоятельства по утверждению ответчика послужили основанием для расторжения договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017.

Однако, представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, применительно к статьям 65, 68 АПК РФ, поскольку подписан в одностороннем порядке только представителями АО "Торговый дом Посьет".

Критически оценивая данный акт, суд также учитывал, что указанные дефекты состояния товара установлены ответчиком по состоянию на дату осмотра - 23.03.2018, о чём было сообщено ООО "Северстрой ДВ" письмом от 10.04.2018, тогда как по акту приема - передачи товара от 30.01.2018 ответчик принял товар без замечаний к количеству, комплектности и качеству, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству. При обнаружении в пункте прибытия Товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика и "Поставщика" в течение 3 календарных дней.

Однако со стороны ответчика как при принятии товара, так по истечению 3 календарных дней, претензий по количеству и качеству истцу не отправлялось, уведомлений не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких условиях апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда, что представленный акт комиссионного осмотра свидетельствует лишь о наличии повреждений на дату осмотра 23.03.2018.

Доказательств того, что повреждения товара, установленные актом от 23.03.2018, уже были допущены при приемке товара 30.01.2018, ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на нарушение истцом при поставке товара условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно техническому заданию на поставку бытовых модулей, по заказу АО "Торговый дом Посьет", Поставщик: изготавливает по эскизам Заказчика бытовые модули, предназначенные для бытовых нужд работников порта, и поставляет готовую продукцию в адрес АО "Торговый дом Посьет" (п.1.1).

Поставляемая продукция должна быть новой, ранее не используемой, 2017 года изготовления. По техническим характеристикам, продукции должна соответствовать требованиям, указанным в п.3, где указано, что продукция должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, удостоверяться паспортами качества, сертификатами соответствия, разрешающими ее применение в РФ: как на все изделия в целом, так и на применяемое оборудование и материалы для изготовления бытовых модулей.

Аналогичные требования к товару содержатся в п.3.1, п.3.2 договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.АГ43.Н02942 (N2207655) от 14.04.217 с приложениями удостоверяет надлежащее качество поставленного товара - готовый продукт, бытовые модули.

Более того, согласно статье 431 ГК РФ условия договора трактуются буквально. Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий договора и технического задания, стороны определили, что ООО "Северстрой ДВ" обязалось поставить, а АО "Торговый дом Посьет" принять и оплатить товар, новый, ранее не используемый, 2017 года изготовления.

Положениями договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017, технического задания не установлено каких - либо требований к материалам, из которых изготавливается товар - модуль бытовой. Условия указанного договора содержат требования лишь к дате изготовления готового изделия.

При этом доказательства того, что товар - бытовые модули изготовлены ранее 2017 года, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия поставленного товара требованиям условий договора, ответчиком не представлено.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы об отсутствии доказательства поставки товара ненадлежащего качества соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с чем не подлежат переоценке коллегией суда.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, статьи 516 ГК РФ не произвел окончательный расчет за поставленный товара, оплатив лишь авансовый платеж в сумме 1 147 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 N 5209.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 166 600 рублей основного долга.

Требования о взыскании 64 010 рублей 20 копеек начисленных за период с 15.02.2018 по 14.11.2018 процентов в силу статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается необоснованная просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также апелляционный суд признает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, как указано ранее, доказательства поставки некачественного товара по спорному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска, в рамках которого были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение встречных исковых требований АО "Торговый дом Посьет" в полном объеме.

Внесение авансового платежа в размере 1 147 500 рублей с учетом НДС, являлось прямой обязанностью АО "Торговый дом Посьет", предусмотренной условиями договора поставки N 303-17/ТПП от 25.09.2017 (с учетом положений спецификации N 1), таким образом, незаконного удержания (отказа в возврате) указанной суммы со стороны ООО "Северстрой ДВ", в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Коллегия суда считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 18-18 от 27.12.2018, платежное поручение N 20, доверенность, акт приема-передачи от 28.01.2019.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за N 64/30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает сумму 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной в данном, конкретном деле, отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-8421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый порт Посьет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ДВ" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша