Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64410/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-98916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войловой Юлии Владиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-98916/2018, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Шергиной (Клочек) Екатерины Сергеевны

к Войловой Юлии Владиславовне

третье лицо: ООО "ИПК "Лоерс"

о признании сделки ничтожной, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Войлов М.С. по доверенности от 15 июня 2018;

от третьего лица - Шергин А.В. по доверенности от 23 июля 2018.

УСТАНОВИЛ:

Шергина (Клочек) Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войловой Юлии Владиславовне (далее - ответчик) о признании ничтожной (недействительной) сделкой договор купли-продажи доли от 15.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Лоерс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без оценки все доводы ответчика.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Утверждает, что суд первой инстанции не верно применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

15.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого является передача доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "ИПК "Лоерс" (ОГРН 1107746698950).

Пунктом 3.3 договора установлена стоимость доли (1 150 000 руб.) и порядок оплаты.

В день подписания договора истец передал ответчику сумму в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком 15.05.2015 в присутствии двух свидетелей, Войлова Максима Сергеевича и Клочек Людмилы Андреевны.

12.06.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Истец указывает, что после подписания договора и получения денежных средств, ответчик сообщил о нежелании удостоверять договор в нотариальном порядке, поскольку у Общества отсутствуют материальные и нематериальные ценности, которые и формируют стоимость договора.

Данный факт подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью и бухгалтерским балансом за 2014 года (последний отчетный период), представленными ответчиком в налоговый орган 25.03.2015.

Истцом и ответчиком принято решение изменить условия и подписать иной договор на иных условиях в соответствии с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4.5 устава, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

15.05.2015 сторонами заключен 2 договор купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого является передача доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "ИПК "Лоерс" (ОГРН 1107746698950) в присутствии нотариуса города Москвы Куликовой Екатерины Геннадиевны, зарегистрирована в реестре за N 4-1261 (77 АБ 7071367).

Истец и ответчик подтвердили, что обладая информацией об активах и пассивах общества, оценивают 100 % доли в уставном капитале общества по стоимости равной 10 000 руб.

Стоимость доли в размере 10 000 руб. подтверждена также ответчиком в оферте, направленной Обществу 14.05.2015, и самим обществом в заявлении об отказе от преимущественного права покупки доли, направленном Обществом участнику общества Войловой Ю.В. 15.05.2015.

Стороны письменно зафиксировали в пункте 19 договора, что договор 2 содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора 2, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора 2.

При подписании договора 2 стороны заверили, что содержание договора 2 им понятно, условия сделки не являются для сторон кабальными.

Оплату истец произвел ответчику в соответствии с условиями пункта 4 договора 2 в полном размере на дату заключения договора 2, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 15.05.2015, подписанным сторонами.

Руководствуясь пунктом 16 договора 2, ответчиком подписано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанное заявление было передано в МИФНС России N 46 по городу Москве нотариусом в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств, на основании которого 21.05.2015 МИФНС России N 46 по городу Москве принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, а именно изменение единственного участника общества с Войловой Юлии Владиславовны на Клочек Екатерину Сергеевну, что подтверждается листом записи от 21.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заключение сторонами дополнительных соглашений и изменение обязательств по договорам купли-продажи после их прекращения невозможно.

Исполнение договора 1, к тому же, не могло быть осуществлено, ввиду фактического отчуждения доли на основании другой сделки, заключенной в надлежащей форме и на иных условиях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор 1 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор 1 заключен не был, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, на условиях указанного, не возникло, а денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Уплаченная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в качестве применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки все доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик в свою очередь не дал надлежащих пояснений, относительного того, каким образом он видит возможность продажи учредительных и регистрационных документов, бухгалтерских балансов, управленческой отчетности, печатей, бланков строгой отчетности, оригиналов договоров, оригиналов банковских документов и прочего, отдельно от продажи доли в уставном капитале организации.

Согласно пункту 100 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеривались заключать.

Таким образом, довод о неправомерном не применении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик являлся генеральным директором Общества, основным видом деятельности которого является предоставление юридических услуг, поэтому не мог не понимать юридических последствий сделки, противоречащей законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании и нотариальном удостоверении, нотариусом были разъяснены сторонами положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что стороны подтвердили проставлением своих подписей.

Также, судом установлено, что по договору 1, обязательство со стороны ответчика исполнено не было, а договор 2, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, полностью исполнен сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик понимал обстоятельство того, что договор 1 является ничтожной сделкой.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу несостоятельности.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-98916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким