Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10343/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А17-7752/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юс Приватум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу N А17-7752/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Приватум" (ОГРН 1133702020330; ИНН 3702706040)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица: Соловьева Алексея Алексеевича

о взыскании 370 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Приватум" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 370 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ N 0016963611 в связи с повреждением транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", г/н С360РМ777, в результате ДТП 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Алексей Алексеевич (далее - Соловьев А.А., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 67 200 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ N 0016963611 в связи с повреждением транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", г/н С360РМ777, в результате ДТП 12.11.2017 за период с 02.02.2018 по 19.07.2018, 10 400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки. Общество ссылается на то, что размер процентной ставки установлен на законодательном уровне и составляет 1 % от суммы страхового возмещения, в данном случае от 400 000 рублей, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для изменения процентной ставки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, как полагает заявитель, суд снижает сумму неустойки, а не процентную ставку. Также истец указал на то, что ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соловьеву А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н С360РМ777.

12.11.2017 на 44 км автодороги г. Иваново-г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 542208-020, г/н Е791ТН76, под управлением Бударина Д.И., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н С360РМ777, под управлением Соловьева А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 виновным в ДТП признан водитель Бударин Д.И.

Гражданская ответственность Бударина Д.И. на момент ДТП была застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.11.2017 потерпевший Соловьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы.

24.11.2017 транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

28.11.2017 Компания направила в адрес Соловьева А.А. письмо, в котором указала, что у нее отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлена справка из органов ГИБДД, либо любой иной документ, составленный сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, и содержащие необходимую информацию.

13.12.2017 Соловьев А.А. представил в Компанию заявление, в котором просил повторно рассмотреть его дело по имеющимся документам.

18.12.2017 Компания направила в адрес Соловьева А.А. уведомление о признании заявленного события страховым случаем, в котором проинформировало о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, Компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Кузовной центр". Приложением к указанному уведомлению являлось направление на ремонт на СТОА ООО "Кузовной центр".

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также с требованием оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Компания 22.01.2018 направила в адрес Соловьева А.А. ответ на претензию, в котором указала на невозможность урегулирования запроса до момента посещения СТОА ООО "Кузовной центр" для определения полной стоимости ремонта транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Советский районный суд г. Иваново с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17.04.2018 по делу N 2-311/2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, с Компании в пользу Соловьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 15.12.2017 по 01.02.2018, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. При этом судом общей юрисдикции установлено, что выдача направления на ремонт 18.12.2017 произведена по истечении срока для урегулирования убытка, установленного законодательством.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 19.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 509830 на общую сумму 490 160 рублей.

16.08.2018 между Соловьевым А.А. (цедент) и ООО "Юридическая компания "Юс Приватум" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Компании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 12.11.2017 в 15 час. 10 мин. по адресу: Ивановская область, 44 км а/д Иваново-Ярославль, с участием транспортного средства МАЗ 542208-020, г/н Е791ТН76, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0016963611 от 25.10.2017, и транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н С360РМ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, за период с 02.02.2018 по 19.07.2018 в сумме 370000 руб., а также всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

20.08.2018 Компанией получена претензия Общества от 16.08.2018, в которой Общество потребовало осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей за период с 02.02.2018 по 19.07.2018.

Письмом от 23.08.2018 N 06/11 исх.23332 Компания отказала в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт наступления в связи с ДТП страхового случая подтверждается материалами дела, а также является установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу Решения Советского районного суда г. Иваново от 17.04.2018 по делу N 2-311/2018.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленную Решением Советского районного суда г. Иваново неправомерность невыплаты страхового возмещения ответчиком в пользу Соловьева А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией ненадлежащим образом с нарушением срока исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, требование Общества (цессионария по заключенному с Соловьевым А.А. договором цессии) о взыскании с Компании неустойки за период с 02.02.2018 (дата, следующая за днем, до которого взыскана часть неустойки Решением Советского районного суда г. Иваново от 17.04.2018 по делу N 2-311/2018) по 19.07.2018 (дата выплаты страхового возмещения) является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом, с чем не согласен заявитель.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки (168 дней), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки из расчета ее исходя из 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентной ставки с 1% до 0,1 %.

Вопреки доводам заявителя, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в выборе способа расчета неустойки при наличии оснований для её снижения.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанной судом с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, направлен на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба; судом при снижении размера неустойки учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность периода просрочки (168 дней), а равно как и отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной и в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу N А17-7752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юс Приватум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар