Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-106027/18, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ТРИУМФ" о взыскании 773 002 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шахназарян Е.К. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Лавриненко Е.В. (по доверенности от 27.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку оплаты по договору от 24.03.2017 г. N 59-4371 в размере 773 002 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА и ЗАО "ТЕХСТРОЙ-17" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4371 от 24.03.2017 г. в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный Средний, д.4, стр. 1 (подвал, пом. III, комн. 1-15) общей площадью 272,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001094:2622.

Цена Объекта в соответствии с п.3.1 договора составляет 23 173 580 руб.

Оплата по договору производится в течение 5 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 386 226 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.2-3.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, с учетом представления в материалы дела доказательств выделения из Закрытого акционерного общества "Техстрой-17" Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" первоначальный ответчик в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате платежей были исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в сумме 773 002 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 154 600 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 154 600 руб. 55 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта основанная задолженность отсутствовала, а просрочка по оплате являлась незначительной, а размер согласованной в договоре неустойки является завышенным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-106027/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков