Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12633/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А27-6275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-12633/2018) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6275/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, ул. луговая, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 95 850 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс", город Москва (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022), общество с ограниченной ответственностью "Рустэк-Магистраль", город Москва (ОГРН 1037739293250, ИНН 7705450989), общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернейшнл", город Москва (ОГРН 1057748902144, ИНН 7702583250), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пристинская Н.А. по доверенности от 15.01.2019. паспорт,

от ответчика: Поплевичева Т.В. по доверенности от 24.05.2018, паспорт,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании 101 250 руб. убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком сроков оборота цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Транс", ООО "Рустэк-Магистраль", ООО "ЛЛК-Интернейшнл", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 исковое требование удовлетворено частично, с АО "Черниговец" в пользу ООО "Юнитэк" взыскано 68 850 руб. убытков, а также 2 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не осуществлялась комиссионная приемка продукции в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к неверному исчисление периода сверхнормативного простоя цистерн и, как следствие, незаконному начислению штрафных санкций. Суд первой инстанции не учел, что просрочка отправки порожних вагонов в период с момента истечения 3 дней с даты поставки продукции до момента составления актов общей формы по причине отсутствия заготовок железнодорожных накладных, а также сутки оформления заготовок железнодорожных накладных, связана с виной истца либо лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на установленную УЖТ РФ обязанность своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, о чем ответчик не мог не знать, а также на сложившийся обычай в области оборота железнодорожных вагонов по возврату цистерн после разгрузки в течение двух суток.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, ссылаясь на свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводы отзыва на жалобу; считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Черниговец" (исполнитель) и ООО "Юнитэк" (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 N УП-329/09 об оказании услуг по приему, хранению и наливу ГСМ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему темных нефтепродуктов (далее ГСМ) из железнодорожных цистерн, хранению и наливу в автоцистерны, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по данному договору обязуется: а) своими силами и средствами оказывать услуги надлежащего качества по приему, хранению и наливу ГСМ; б) круглосуточно осуществлять перемещение ГСМ из железнодорожных цистерн в резервуарный парк; в) круглосуточно осуществлять налив ГСМ в автоцистерны Заказчика.

В целях организации поставки ООО "Юнитэк" (покупатель) заключило договор N 08L0005 поставки нефтепродуктов от 15.01.2008 с ООО "ЛЛК-Интернешнл" (поставщик), по условиям пункта 3.5.1 которого срок оборота арендованных вагонов поставщика у покупателя/грузополучателя на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 3 суток.

Ответчик является грузополучателем ГСМ, которые поступают ему в вагоноцистернах.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора от 10.11.2009 N УП-329/09 ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату вагоноцистерн, ООО "ЛЛК-Интернешнл" (грузоотправителем) истцу были предъявлены претензии о взыскании неустойки в отношении цистерн, прибывших в адрес ответчика N 03-02-02-045 от 02.09.2015 (на сумму 58 050 руб.), N 03-02-02-134 от 30.11.2015 (на сумму 22950 руб.), N 03-02-02-151 от 01.12.2015 (на сумму 8100 руб.), N 03-02-02-161 от 01.12.2015 (на сумму 5 400 руб.), N 03-02-02-279 от 25.02.2016 (на сумму 31050 руб.), N 03-02-02-333 от 25.02.2016 (на сумму 6750 руб.), N 03-02-02-431 от 21.03.2016 (на сумму 4050 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 30.09.2016 исх. N 161-Ю/П с требованием возместить убытки в сумме 101 250 руб.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков: виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб - расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом судом были исключены из расчета истца периоды задержки вагонов-цистерн, обусловленные поздним созданием истцом заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов. Основываясь на изложенном и приняв альтернативный расчет истца, произведенный с учетом даты создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, суд признал подлежащим удовлетворению требование в размере 68 850 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал расходы, которые должен понести истец в рамках отношений с грузоотправителем в связи с просрочкой оборота цистерн, как реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя отношения сторон и третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данных правоотношениях ответчик является конечным получателем ГСМ, которые поступают ему в вагоноцистернах, соответственно, к отношениям по возврату порожних цистерн подлежат применению положения УЖТ РФ.

Статьями 62 и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В заключенном между ЗАО "Черниговец" и ООО "Юнитэк" договоре от 01.11.2009 N УП-329/09 об оказании услуг по приему, хранению и наливу ГСМ условие о сроке возврата порожних цистерн не предусмотрено, однако, исходя из приведенных выше статей 62 и 99 УЖТ РФ следует, что обязанность по своевременному возврату цистерн и сроки совершения данных действий установлены законом. Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком иные сроки не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к данным отношениям подлежат применению сроки, установленные законом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалоб, о том, что ответчик не мог не знать об установленных сроках, является обоснованным, с учетом того, что ответчик является участником отношений, связанных с использованием железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных были полно установлены фактические обстоятельства, связанные с оборотом спорных цистерн, а именно:

- вагон 57944795 (железнодорожная накладная ЭШ389785) прибыл на станцию назначения 18.02.2015, порожний вагон возвращен 18.03.2015; дата создания заготовки 17.03.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 33 750 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 25 суток.

- вагон 53972139 (железнодорожная накладная ЭЯ987995) прибыл на станцию назначения 24.05.2015, порожний вагон возвращен 01.06.2015; дата создания заготовки 20.05.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 6750 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 5 суток.

- вагон 73091357 (железнодорожная накладная ЭЯ987991) прибыл на станцию

назначения 24.05.2015, порожний вагон возвращен 08.06.2015; дата создания заготовки 08.06.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 16200 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 12 суток.

- вагон 53979654 (железнодорожная накладная ЭЭ882300) прибыл на станцию назначения 28.04.2015, порожний вагон возвращен 07.05.2015; дата создания заготовки 05.05.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 8100 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 6 суток.

- вагон 57170813 (железнодорожная накладная ЭД161277) прибыл на станцию назначения 25.08.2015, порожний вагон возвращен 06.09.2015; дата создания заготовки 28.08.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 12 150 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 9 суток.

- вагон 57220808 (железнодорожная накладная ЭД374363) прибыл на станцию назначения 28.08.2015, порожний вагон возвращен 06.90.2015, дата создания заготовки 04.09.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 8100 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 6 суток.

- вагон 50751726 (железнодорожная накладная ЭВ462425) прибыл на станцию назначения 18.07.2015, порожний вагон возвращен 26.07.2015; дата создания заготовки 20.07.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил суммы убытков в размере 6750 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 5 суток.

- вагон 75109207 (железнодорожная накладная ЭГ161834) прибыл на станцию назначения 03.08.2015, порожний вагон возвращен 09.08.2015; дата создания заготовки 07.08.2015. С учетом нормативного срока оборота вагонов (3 суток) истец определил сумму убытков в размере 4050 рублей за нарушение срока оборота вагонов на 3 суток.

Как следует из позиций сторон установленные судом фактические обстоятельства ими не оспариваются, при этом имеется спор относительно определения периодов задержки порожних цистерн, обусловленных действиями истца и действиями ответчика.

Так истец полагал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчик несет ответственность за весь период задержки, а ответчик считает, что задержка полностью произошла по причине несовершения истцом действий по комиссионной приемке ГСМ, а также из-за несвоевременного создания истцом заготовки товаросопроводительных документов, без которых ответчик не мог осуществить возврат цистерн.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была дана оценка данным доводам.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом правил комиссионной приемки ГСМ судом первой инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, обоснованно указано, что обязанность истца по обеспечению участия уполномоченного представителя в количественном и качественном приеме ГСМ и сверке остатков либо направлении письменного распоряжения (с доказательством получения) на вскрытие цистерн без участия уполномоченного представителя предусмотрена подпунктом б) пункта 2.3 договора N УП-329/09, однако последствием неисполнения такой обязанности истцом является риск недостачи ГСМ или поставки некачественного ГСМ, о чем указано в этом же подпункте б) пункта 2.3. договора.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не дают последнему права откладывать приемку ГСМ до момента прибытия представителя истца либо поступления от него каких-либо распоряжений относительно приемки ГСМ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об ответственности истца за задержку цистерн, в связи с неисполнением им обязанности по направлению своего представителя для комиссионной приемки ГСМ. Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, следовательно, начальную дату прибытия вагонов следует определять с учетом содержания перевозочных документов, в частности, железнодорожной накладной.

Относительно довода ответчика о нарушении сроков оборота вагонов, в связи с отсутствием заготовок перевозных документов в системе АС ЭТРАН суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление просрочки в исполнении обязанности самого истца перед грузоотправителем по возврату порожних цистерн в данной части обусловлено действиями самого истца, следовательно ответчик не несет ответственности за возникшие в связи с этим у истца неблагоприятные последствия.

Истец возражений относительно данного вывода в отзыве на апелляционную жалобу не заявляет, его представитель в суде апелляционной инстанции также с этим согласился.

С учетом изложенного, исключение из периода просрочки времени, предшествующего составлению перевозных документов истцом является обоснованным.

В то же самое время, учитывая, что ответчик обязан вернуть порожний вагон, оснований для исключения из периода начисления штрафа периода с момента поступления заготовки после уведомления ответчика о готовности вернуть вагон до момента фактической отправки порожнего вагона не имеется.

Указанные выводы соответствуют пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28), согласно которому грузоотправитель, не являющийся владельцем вагонов, не может осуществить действия по отправке порожних вагонов без оформления заготовки перевозных документов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает произведенный судом с учетом альтернативного расчета истца (с учетом даты создания электронной заготовки) обоснованным:

- вагон 57944795 - с учетом уведомления о готовности N 318 от 03.03.2015 и акта общей формы N 2303 вина ответчика за нарушение срока возврата вагонов с 22.02.2015 по 03.03.2015 - 10 дней (13 500 рублей); заготовка создана 17.03.2015, вагон отправлен 18.03.2015, то есть нарушение за 1 день - 1350 рублей, всего 14 850 руб.;

- вагон 53972139 - с 28.05.2015 по 01.06.2015 - 5 дней (6 750 рублей); причины задержки возврата вагона не отражены документально, акты общей формы не представлены;

- вагон 73091357 - с 28.05.2015 по 08.06.2015 - 12 дней (16 200 рублей). В данном случае причина простоя - технические и технологические возможности (акты общей формы N 6526, N 6649), за что несет ответственность ответчик;

- вагон 53979654 - с учетом уведомления ответчика N 620 о готовности к выдаче порожнего вагона от 30.04.2015, а также акта общей формы N 4958 от 30.04.2015, даты прибытия груженого вагона - 28.04.2015, нарушение срока оборота вагонов по вине ответчика отсутствует с 30.04.2015 по 04.05.2015; нарушение составляет 3 дня (с 05.05.2015 по 07.05.2015 отсутствует информация о причинах простоя вагонов), размер штрафа 4 050 рублей;

- вагон 57170813 - с учетом уведомления ответчика N 1411, 1412 о готовности к выдаче порожнего вагона от 30.04.2015, а также акта общей формы N 11017, 110053 от 27.08.2015, даты прибытия груженого вагона - 25.08.2015, нарушение срока оборота вагонов по вине ответчика до 28.08.2015 отсутствует ввиду отсутствия перевозочного документа; однако с 29.08.2015 до 06.08.2015 отсутствует информация о причинах простоя вагонов, следовательно, срок нарушения составляет 9 дней (12 150 рублей),

- вагон -57220808 - с учетом уведомления ответчика N 1438 от 31.08.2015, акта общей формы N 11185, и последующих актов и уведомления, с учетом создания заготовки 04.09.2015, нарушение срока оборота вагонов по вине ответчика отсутствует за период с 31.08.2015 по 03.09.2015, по вине ответчика простой произошел с 04.09.2015 по 06.09.2015 (3 дня), сумма 4 050 рублей;

- вагон 50751726 - заготовка создана ранее, чем ответчик уведомил о готовности возврата вагона, срок нарушен на 5 дней (с 22.05.2015 по 26.05.2015), сумма штрафа составила 6750 рублей;

- вагон 75109207 - заготовка имелась на момент уведомления о готовности возврата вагона (07.08.2015), срок нарушения возврата вагона 3 дня (4 050 рублей).

Общая сумма убытков, причиненных виновными действиями ответчика, составила 68 850 рублей (14 850+ 6 750+ 16 200+4050+12150+4050+6750+4050).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений пунктов 1-3 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценены действия сторон в рамках спорных отношений и распределено бремя ответственности с учетом того, какие из действий сторон находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде расходов, которые он должен будет понести для защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Соглашаясь с приведенным выше расчетом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец определял начальную дату просрочки, исходя из трех суток, предоставленных на разгрузку и возврат, тогда как законом предусмотрен меньший срок.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 по делу N А27-6275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина