Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12733/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-33798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (N 07АП-12733/18), на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33798/2018, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис", г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административной ответственности, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Абсолют-Сервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО).

Решением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 21.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 сотрудниками полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в ходе осмотра помещения склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 255, арендуемого ООО "Абсолют - Сервис", было выявлено хранение товаров народного потребления, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.04.2018.

Сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать продукцию, документы, подтверждающие основание приобретения, а также безопасность и соответствие продукции требованиям Технического регламента в ходе осмотра не были представлены.

19.06.2018 в управление от УТ МВД России по СФО поступило письмо с приложением материалов проверки о выделении сотрудника Роспотребнадзора для проведения совместных мероприятий в части проверки изъятой продукции, предназначенной для детей и подростков, на соответствие Техническому регламенту 21.06.2018 произведен осмотр товаров, в ходе которого выявлены, в том числе детские игрушки (наборы детские для песочницы в количестве 17 штук, игрушку детскую в коробке "Popi Games" в количестве 72 штук, игрушку детскую в коробке "Popi Games" в количестве 72 штук, игрушку детскую в коробке "Popi Games" в количестве 144 штуки, игрушки детские "Five Nights at Freddy" в количестве 360 штук, подложки с игрушками по 12 штук - 41 подложка, водяные игрушки (автоматы) в количестве 50 штук, игрушки детские "StikBot" в количестве 384 штук, водяные игрушки (автоматы) в количестве 24 штук, детский набор для песочницы в количестве 35 штук, водяные игрушки (автоматы) в количестве 20 штук, водяные игрушки (автоматы) в количестве 24 штук, игровой набор "ColorMud" в количестве 46 упаковок).

Полагая, что хранение детских игрушек без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации о соответствии, товарные накладные), является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Технического регламента Таможенного союза N 008/2011 "О безопасности игрушек", статей 18, 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", управление 28.08.2018 составило в отношении ООО "Абсолют-Сервис" в отсутствии законного представителя общества, получившего лично 15.08.2018 уведомление о времени и месте совершения процессуального действия, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Абсолют-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

ООО "Абсолют - Сервис" указывает на то, что Общество не может расцениваться ни как продавец, ни как изготовитель спорного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе опроса от 20.04.2018 директор ООО "Абсолют - Сервис" Соловьев С.А. поясняет, что общество осуществляет деятельность, связанную с предоставлением арендуемых площадей, в том числе складского помещения расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 255, занимаемое по договору аренды с ПК "Таврия" от 01.05.2017, для хранения имущества поклажедателей; для этих целей ООО "Абсолют - Сервис" зачастую (по желанию клиентов) организует встречу их груза в конечном пункте транспортировки (железнодорожного и иного сообщения) и его доставку в складское помещение, где имущество принимается на ответственное хранение, и выдается по требованию собственников.

Доказательства заключения договоров с поклажедателями, принятия товаров на хранение, получение денежных средств за оказанные услуги по хранению товаров обществом не представлены, при этом из пояснений гражданки КНР Хэ Юйшунь от 16.04.2018, работающей в должности бухгалтера общества с 2016 года, следует, что основными покупателями поступающего груза являются жители Китая, проживающие на территории России; товар реализуется в Новосибирске в магазинах города и рынках; весь товар поступает из г.Владивостока железнодорожным транспортом.

При этом поскольку содержание пояснений свидетельствует, что Хэ Юйшунь были разъяснены права давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, о чем имеется подпись опрашиваемой, требование о предоставлении переводчика не заявлялось; опрашиваемой собственноручно выполнена запись на протоколе "с моих слов записано верно, мною прочитано", протокол прочитан лично, о чем имеются подписи гражданки Хэ Юйшунь, судом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что указанные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку даны гражданкой КНР, не владеющей русским языком.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что обществу вменяется в вину выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента.

В данном случае спорные детские игрушки введены в оборот на территории РФ, соответственно, как верно указал суд, получая их в Новосибирске и осуществляя доставку в складское помещение для хранения в целях последующей реализации потребителям, общество обязано было располагать соответствующими документами, в том числе, подтверждающими соответствие товаров требованиям ТР ТС 008/2011, при этом, учитывая количество товара, находящегося на складе в момент осмотра 16.04.2018 - 53 тюка с трикотажными изделиями массой от 33 до 134 кг, коробки с игрушками массой 18,2, 20,4 кг, отсутствие доказательств хранения товаров для личных нужд, очевидной является цель их хранения - дальнейшая реализация потребителям. Указанная цель также подтверждается вышеуказанными объяснениями гражданки Хэ Юйшунь. Иного не доказано обществом.

В представленных материалах Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому округу отсутствуют документы, подтверждающие, что изъятая продукция принадлежит другому субъекту.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что ООО "Абсолют -Сервис" является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности признается правильным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности проверять содержимое поступивших упаковок товаров, путем их вскрытия, при отсутствии доказательств принадлежности товаров конкретным собственникам, с которыми общество вступает в соответствующие гражданско-правовые отношения, также верно отклонены.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - TP ТС 008/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 008/2011, игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

В силу статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 TP ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен и доказан факт нахождения у общества товаров-игрушек с нарушением указанных выше требований Технического регламента.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, в том числе рапортом, протоколами осмотра.

Оценивая и отклоняя ссылки ООО "Абсолют - Сервис" на невозможность представить какие либо документы на товар, ввиду их изъятия, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018, Новосибирского областного суда от 26.10.2018, установившими отсутствие возможности у общества предоставить товарно-транспортные документы на товары, договоры хранения и др. документы, ввиду их изъятия 16- 17.04.2018 сотрудниками полиции, суд обоснованно исходил из следующего.

Из содержания определения об истребовании сведений от 25.04.2018, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, следует, что документы запрашивались по факту хранения детских игрушек с чужим товарным знаком с логотипом "LOL SUPERSURPrlse".

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018 указано, что документы ООО "Абсолют-Сервис" и ноутбук были изъяты 16.04.2018 в ходе следственных действий.

В решении Новосибирского областного суда от 26.10.2018 указано, что 16.04.2018 осмотрен склад и изъяты документы, в том числе ООО "Абсолют-Сервис". Помещение закрыто на запорное устройство и опечатано, в связи, с чем доступ в складское помещение был ограничен.

Из буквального содержания решений не следует, что судами было установлено, какие именно документы были изъяты.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2018, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в полиэтиленовый пакет, впоследствии опечатанный, помещено: ноутбук, поручение экспедитору ООО "Азимут" на 2 листах, черновые записи и распечатки на 8 листах, листы бумаги в количестве 36 шт., 8 бирок от почтового отправления в адрес ООО "Абсолют-Сервис" (л.д.44), устройство для записей видеофайлов с зарядным устройством упаковано в полиэтиленовый пакет и запечатано липкой лентой (л.д. 46).

Таким образом, ни в вышеуказанных судебных актах, ни в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что документы на спорные детские игрушки были изъяты сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что правовая оценка судом общей юрисдикции факта неисполнения определения об истребовании сведений в целях квалификации действий общества по статье 17.7 КоАП РФ и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 указанного постановления Пленума оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Вместе с тем, вышеуказанная позиция не исключают возможности их различной правовой оценки судами.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность обращения в уполномоченный орган и получить соответствующие сертификаты на игрушки, поскольку они были изъяты в течение двух дней с момента поступления на склад, правомерно отклонена судом, поскольку доказательства получения обществом игрушек именно 14.04.2018 материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции необходимо доказать, что нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что хранение игрушек без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, документов, подтверждающих основание приобретения, а также безопасность и соответствие продукции требованиям Технического регламента, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил доказательства несоответствия игрушек требованиям ТР ТС 008/2011 по качественным показателям, суд пришел к верному выводу, что квалификация совершенного обществом деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной и, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" переквалифицировал несоблюдение обществом требований технических регламентов как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно оценена и отклонена ссылка общества на незаконность проведенной проверки и, как следствие, отсутствие оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, в управление от третьего лица поступили материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, заинтересованным лицом не были представлены сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать продукцию, документы, подтверждающие основание приобретения, а также безопасность и соответствие продукции требованиям Технического регламента.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы общества о том, что осмотр был проведен без участия понятых и лиц, указанных в протоколе осмотра, также получили надлежащую правовую оценку.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2018, направленного УТ МВД России по СФО в Роспотребнадзор, следует, что осмотр произведен в присутствии двух понятых, представителя арендодателя, двух граждан Китая, каждый из которых расписался на каждом листе протокола, протокол представлен участвующим в осмотре лицам путем личного прочтения, замечаний не поступило.

Ссылки апеллянта о том, что пояснения Хэ Юйшунь не могут быть приняты во внимание, поскольку даны гражданкой КНР, не владеющей русским языком подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в протоколе получения объяснений, Хэ Юйшунь были разъяснены права давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика, о чем имеется подпись опрашиваемой, требование о предоставлении переводчика не заявлялось. Хэ Юйшунь собственноручно выполнена запись на протоколе " с моих слов записано верно, мною прочитано", протокол прочитан лично, о чем имеются подписи Хэ Юйшунь.

С учетом изложенного, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова