Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-4785/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А63-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-6324/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН 1086168002260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1032601423194)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (ОГРН 1086167005055)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деливери": представителя Музафарова Р.Н. по доверенности от 19.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон": представителя Лисовченко Л.М. по доверенности от 27.06.2018,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - истец, ООО "Айрон") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ответчик, ООО "Октан") об обязании передать кран козловой электрический ККЭ-2-20-11-А5-У1 и пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100 CS (далее - спорное имущество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - ООО "Деливери").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-6324/2018 исковые требования ООО "Айрон" удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Октан" передать спорное имущество ООО "Айрон". Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Айрон" на спорные объекты возникло на законных основаниях, в результате заключенных между ООО "Айрон" и ООО "Деливери" договоров поставки N 09.06.2017/01 ОТ 09.06.2017 и N 09.06.2017/02 от 09.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октан" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения спорного имущества у ООО "Октан". По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно истребовано имущество, в отсутствие доказательств, наличия у ООО "Деливери права собственности на спорное имущество, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности у ООО "Деливери.

Согласно представленным отзывам ООО "Айрон" и ООО "Деливери" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Деливери" представлены дополнительные доказательства: копия договора финансовой аренды N 31906-ФЛ/РД-14 от 11.06.2014, копия договора финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014, копия договора субаренды оборудования N 01-ДЛ от 29.05.2014, копия договора субаренды оборудования N 02-ДЛ от 11.06.2014, справка о взаиморасчетах по договору лизинга N 30899, справка о взаиморасчетах по договору лизинга N 30899. Также представлен акт сверки взаиморасчетов на 30.04.2017 по договору финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Октан" повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела N А63-10757/2015 конкурсный управляющий ООО "Октан" обратился с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, в связи с чем, по мнению заявителя судебный акт принятый по результатам обособленного спора в рамках дела N А63-10757/2015 будет иметь существенное значение для принятия судебного акта по существу требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства в виду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, находит решение суда от 29.08.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец, обращаясь с заявленными требованиями доказал право собственности на спорные имущества, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика и, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки N 09.06.2017/01 от 09.06.2017 заключенный между ООО "Айрон" (покупатель) и ООО "Деливери" (поставщик) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а именно кран козловой электрический ККЭ-2-20-11-А5-У1 в количестве 1 штука, также договор поставки N 09.06.2017/02 от 09.06.2017 с аналогичными условиями, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять товар - пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100 CS в количестве 1 штука в комплектации.

Доказательства по оплате товара в полном объеме ООО "Айрон", подтверждается платежным поручением N 1143 от 20.06.2017 на сумму 9 420 000 рублей и платежным поручением N 1142 от 20.06.2017 на сумму 8 350 000 рублей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что сторонами подписаны товарные накладные N ДЛ0000000001 от 09.06.2017, N ДЛЭ00000004 от 09.06.2017 без претензий, что в силу пункта 2.1 договоров подтверждает переход права собственности на спорное имущество к покупателю ООО "Айрон".

Согласно пункту 1.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2017), товар находится по адресу: 357914, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99. Погрузка и вывоз товара производится силами покупателя и за его счет.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено ранее заключенными договорами субаренды оборудования N 01-ДЛ от 29.05.2014, N 02-ДЛ от 11.06.2014. Уполномоченными представителями сторон 01.06.2014 и 01.07.2014 были подписаны акты приема передачи оборудования от ООО "Деливери" в ООО "Октан". Возврата оборудования ООО "Деливери" от ООО "Октан" произведено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право собственности истца на спорные объекты кран козловой электрический ККЭ-2-20-11-А5-У1 в количестве 1 штука и пилу летучую с функцией холодной резки труб типа А100 CS в количестве 1 штука в комплектации подтверждено материалами дела, какая-либо неопределенность по вопросу идентификации спорного имущества у сторон отсутствует, нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования, равно как и не доказал отсутствие переданного по актам спорного оборудования, факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения спорного имущества у ООО "Октан", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по актам приема передачи оборудования от 01.06.2014 и 01.07.2014 спорное оборудование передано от ООО "Деливери" в адрес ООО "Октан", доказательства возврата переданного имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Айрон" письмами от 14.07.2017, 31.07.2017 уведомляло ООО "Октан", о том, что ООО "Айрон", являясь приобретателем спорного имущества, требовало предоставить доступ на территорию ООО "Октан" для демонтажа спорного имущества, однако ответа на данное письмо, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствует письмо в адрес ООО "Айрон", что оборудование отсутствует у ООО "Октан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение права собственности у ООО "Деливери на спорное имущество, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А53-29666/2017 обстоятельств, согласно которым истец является собственником спорного имущества в силу договоров поставки N 09.06.2017/01 ОТ 09.06.17 и N 09.06.2017/02 от 09.06.17

Кроме того, из представленных ООО "Деливери" в суд апелляционной инстанции первичных документов, копии договора финансовой аренды N 31906-ФЛ/РД-14 от 11.06.2014, копии договора финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014, копии договора субаренды оборудования N 01-ДЛ от 29.05.2014, копии договора субаренды оборудования N 02-ДЛ от 11.06.2014, справкой о взаиморасчетах по договору лизинга N 30899, справкой о взаиморасчетах по договору лизинга N 30899, актом сверки взаиморасчетов на 30.04.2017 по договору финансовой аренды N 30899-ФЛ/РД-14 от 19.05.2014, данные доказательства подтверждают приобретение ООО "Деливери" спорных объектов имущества, право собственности на данные объекты, а также данные документы, подтверждают факт передачи оборудования ООО "Октан" по договорам субаренды, согласно приложению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания имущества, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании спорного имущества у ответчика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не обоснованы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 по делу N А63-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов