Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10838/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-12195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ионеси"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу N А82-12195/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ионеси" (ИНН: 7611021857; ОГРН: 1127611001396)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Покупатель, Истец) в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ионеси" (далее - Поставщик, Ответчик, Заявитель) 63 253 руб. 52 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Истцом в связи с недопоставкой Поставщиком Покупателю товара (далее - Товар), который являлся предметом заключенного сторонами договора поставки от 28.11.2017 N 2629674 (далее - Договор).

Решением Суда от 21.10.2018 (далее - Решение) иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что конкурсная документация предусматривала возможность отклонения на 30 % количества фактически поставленного Поставщиком Товара от его количества, которое было согласовано сторонами. Следовательно, Договор также должен был содержать соответствующее условие, в связи с чем указание в пункте 9.7 Договора "нулевого" процента такого отклонения является технической ошибкой и вследствие противоречия конкурсной документации не может применяться к отношениям сторон, связанным с поставкой Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО "РЖД" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Поставщик недопоставил Покупателю предусмотренный Договором Товар стоимостью 632 535 руб. 17 коп.

Согласно пункту 9.7 Договора допустимое отклонение количества фактически поставленного Товара от количества, согласованного сторонами в спецификациях к Договору, обусловленное спецификой Товара, требованиями по поставке Товара в специальной таре и/или упаковке, установленной требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, обеспечивающими сохранность Товара при транспортировке, спецификой погрузки Товара в транспортное средство с применением утвержденной схемы погрузки, составляет не более 0 %.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за недопоставку/непоставку (отсутствие поставки Товара как в целом по Договору, так и по отдельным наименованиям Товара) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты Штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного/непоставленного Товара.

Доводы Заявителя о том, что конкурсная документация предусматривала возможность отклонения на 30 % количества фактически поставленного Поставщиком Товара от его количества, которое было согласовано сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пунктам 4 и 8.4.3 конкурсной документации соответствующее изменение количества поставляемого Товара связано с изменением потребности Покупателя в Товаре и может производиться лишь по инициативе Покупателя.

Кроме того, заключив Договор на соответствующих условиях (в том числе предусмотренных пунктом 9.7 Договора) Поставщик обязан был соблюдать эти условия, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу N А82-12195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ионеси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных