Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19591/23 по делу N А49-12507/2020

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А49-12507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Практик" Конорева В.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН 5834114773),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик" (далее должник, ООО "Практик") возбуждено 19 января 2021 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года заявление кредитора о признании ООО "Практик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Публикация в ЕФРСБ - 24 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практик" с 25 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Практик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 04 сентября 2021 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

05 мая 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Конорев В.А. с заявлением о привлечении Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Практик" на основании ст. 61.11, 61.12 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 9 397 510,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Практик" Конорев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего Конорева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Кузнецова С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Практик" 21.04.2016 зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835057464.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал предприятия составляет 20 000 рублей, учредителем должника является физическое лицо Михеев Александр Алексеевич (50% доли), 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу, генеральным директором на момент введения процедуры банкротства - Кузнецов Сергей Викторович.

По смыслу положений п.п 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного Кузнецов С.В. признан контролирующим должника лицом.

Полагая, что действия Кузнецова С.В., выразившиеся в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимых для проведения процедуры банкротства, в заключении подозрительных сделок, выразившихся в безосновательном списании товарно-материальных ценностей на сумму более 12 млн. рублей (ч. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве), привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не переданы копии договоров, в том числе акты взаимозачета, соглашения и приложения к ним, заключенные с участием ООО "Практик", акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы, товарно-транспортные накладные, переписка в рамках соглашений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что бывшим руководителем переданы документы по деятельности должника.

С ходатайством об истребовании у Кузнецова С.В. недостающей документации конкурсный управляющий в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Практик" не обращался.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными, вышеуказанные документы переданы заинтересованными лицами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непередача бывшим руководителем документов - договоров, в том числе актов взаимозачета, соглашений и приложений к ним, заключенных с участием ООО "Практик", актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, иных первичных документов, товарно-транспортных накладных, переписок в рамках соглашений повлекла невозможность формирования конкурсной массы ООО "Практик" либо иным образом затруднила проведение процедур банкротства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Кузнецов С.В. подлежит субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям ст. 61.11 ч 2 п. 1 Закона о банкротстве, указав, что согласно базе данных 1С 30.09.2020 года проведена операция по дебету счета 84.1 и кредиту 94 - списание материалов (товаров) в связи с недостачей от порчи, потери ценностей на сумму 12 759 291,36 рублей.

Заявитель полагал, что непредставление акта о списании товарно-материальных ценностей, равно и сам факт такого списания свидетельствует о невыгодности для должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 13.02.203, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "Практик" и ООО "Градиент альфа плюс" 01.06.2016 подписан договор поставки N 1/6, в соответствии с условиями которого 09.07.2019 на основании товарной накладной N 408, 10.07.2019 на основании товарной накладной N 409, 19.08.2019 на основании товарной накладной N 410 и 24.01.2020 на основании товарной накладной N 158 поставлен товар, закупленный ранее ООО "Градиент альфа плюс" на общую сумму 3 045 083,26 рублей.

Товар приобретался для нужд строительства и ремонта собственного недвижимого имущества (торгового центра по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 21Б и объекта незавершенного строительства по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 21в), а в последующем был реализован должнику в связи с сформированными излишками и остатками. Закупленный товар хранился на строительной площадке продавца, его вывоз осуществлялся силами покупателя - должника.

Согласно карточке счета 10.01 - 30.09.2020 все поступившие от ООО "Градиент альфа плюс" ТМЦ списаны.

При этом судом отмечено, что факт списания полученных должником ТМЦ не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Градиент альфа плюс".

Кроме этого, определением от 08.02.2023 года установлено, что ООО "Бетониум" на основании УПД N 3949 от 28.08.2018 поставил в адрес ООО "Практик" товар на сумму 549 324 рублей, на основании УПД N 4030 от 28.08.2018 товар на сумму 22 400 рублей.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что согласно базе 1С ООО "Практик" приходным кассовым ордером N 45 от 28.08.2018 оформлено получение должником от ООО "Бетониум" ТМЦ - плит перекрытия ПБ 54.12-8 на сумму 77 248 рублей и ПБ 54 15-8 на сумму 472 076 рублей, а всего на сумму 549 324 рублей.

Актом N 4030 от 28.08.2018 зафиксирован факт оказания ООО "Бетониум" должнику услуг длинномера на сумму 22 400 рублей.

Согласно карточке счета 10.01 - 30.09.2020 все поступившие от ООО "Бетониум" ТМЦ на сумму 549 324 рублей списаны.

Вместе с тем, отмечено, что факт списания через 2 года полученных ТМЦ не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Бетониум".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из представленных нормативных положений следует, что бухгалтерская проводка не является распорядительным действием, она лишь отражает факты хозяйственной жизни общества.

В названной связи вменение ответчику такого действия, как "необоснованное списание ТМЦ", является неверным с юридической точки зрения.

В силу статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено, что материалы (ценности) на сумму 12 759 291,36 рублей списаны последним в связи с порчей, потерей ценности и невозможностью дальнейшего использования.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения к бывшему руководителю с требованием о предоставлении актов списания материальных ценностей материалы дела не содержат.

Доказательств того, что бывший руководитель при списании материалов действовал не в соответствии с п. 29,31 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) заявителем не представлено.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не следует, что названные действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на ухудшение общего финансового состояния должника и на наличие кредиторской задолженности, при этом конкурсным управляющим указаны следующие даты:

- момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства - с 01.01.2018;

- момент, когда у организации возникли признаки неплатежеспособности в порядке ст. 2 Закона о банкротстве - с 17.01.2019;

- момент, когда возникла обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника - 17.02.2019.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором (в рассматриваемом случае ООО "Авто-Сервис" по претензии от 17.01.2019) не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3).

Как следует из материалов дела, по итогам 2019 года стоимость активов должника равна 37 896 тыс. руб., чистой прибыли - 395 тыс. руб.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 указал, что недопустимо отождествлять неоплату конкретного долга с неплатежеспособностью.

При этом, суды должны устанавливать объективную неплатежеспособность должника - это критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в т.ч. по уплате обязательных платежей. ВС РФ указывает, что для определения объективной неплатежеспособности необходимо устанавливать размер чистых активов должника на момент возникновения задолженности.

Кроме этого, из решения арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 г. по делу N А49-14288/2018, которым с ООО "Практик" в пользу ООО "Автосервис" взыскана задолженность в размере 800 000 рублей, усматривается, что должник 22.02.2019 и 16.04.2019, т.е. после 17.01.2019 (даты возникновения признака неплатежеспособности) произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 3 200 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неплатежеспособность ООО "Практик" возникла с 17.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости была отрицательна непрерывно с первичной даты объективного банкротства в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных. Сами по себе "плохие" коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и наличие кредиторских требований не свидетельствуют об объективной неплатежеспособности должника.

При наличии у должника по итогам года положительных чистых активов признаки объективного банкротства отсутствуют (на 31.12.2019 чистая прибыль составляет 395 000 рублей). Доказательств наличия признаков объективного банкротства на дату 01.01.2018 материалы дела не содержат.

Кроме этого, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непередача бывшим руководителем документов - договоров, в том числе актов взаимозачета, соглашений и приложений к ним, заключенных с участием ООО "Практик", актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, иных первичных документов, товарно-транспортных накладных, переписок в рамках соглашений повлекла невозможность формирования конкурсной массы ООО "Практик" либо иным образом затруднила проведение процедур банкротства, поскольку документы представлены контрагентами, ответчиками по заявлениям об оспаривании сделок; действия контролирующего должника лица по списанию ТМЦ на сумму более 12 млн. рублей не явились необходимой причиной объективного банкротства должника; трудности с оплатой задолженности ООО "Практик" перед ООО "Автосервис" в размере 800 000,00 руб., установленную решением арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 делу N А49-14288/2018 являлись кратковременными и устранимыми, в связи с чем не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя организации в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником указывает, что, основываясь на данных базы 1С ООО "Практик" и отсутствии в составе переданных документов первичной документации по сделкам должника управляющим заявлены требования о признании недействительными следующих сделок должника:

сделки с организацией ООО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ПЛЮС", ООО "ПЭЛК - ЭКСПОРТ: Соглашение о взаимозачете от 28.01.2020 г. на сумму 695 063,26 руб., Соглашение о взаимозачете от 21.08.2019 г., на сумму 2 350 000 руб.;

платежи в пользу ООО "Интэко" (ИНН 5836687321, ОГРН 1185835009557,) на общую сумму 459 580,00 руб.

акты взаимозачета между ООО "Бетониум" (ИНН 5835115265, ОГРН 1155835005688), ООО "Полимер Пенза" и ООО "Практик" N 22 от 07.09.2018, N15 от 29.08.2018 на общую сумму 571 724,00 руб.

Первичные документы конкурсному управляющему не переданы, что затруднило процедуру конкурсного производства.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно информационному сервису "Картотека арбитражных дел" в удовлетворении всех заявленных требований о признании недействительными сделок должника судом отказано, поскольку ответчиками в суд представлены первичные документы, подтверждающие возмездность и обоснованность хозяйственных операций.

Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, преду смотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), указываем следующее:

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота - презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражном) управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что документация была передана конкурсному управляющему, сведения, содержащиеся в 1С бухгалтерии, не были сокрыты, данных о внесении искажений не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, при этом конкурсный управляющий должника не представил объяснений и доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (абзац десятый пункта 24 постановления ВС РФ N 53).

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании недостающих, конкретизированных документов в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова С.В. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о дате возникновения признаков объективного банкротства (17.01.2019), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу N А49-14288/2019 следует, что ООО "Практик" перечислило ООО "Авто-Ссрвис" по платежным поручениям N 10 от 22.02.2019 и N 34 от 16.04.2019 на сумму 3 200 000 руб.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного дата неплатежеспособности должника в целях банкротства определяется в каждом конкретном случае. Ее нельзя однозначно сопоставить с датой возникновения задолженности или датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее намеренность и факт причинения вреда кредиторами должником.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2019 года стоимость активов должника равна 37 896 тыс. руб., чистой прибыли - 395 тыс. руб.

Из решения арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 г. по делу N А49-14288/2018, которым с ООО "Практик" в пользу ООО "Автосервис" взыскана задолженность в размере 800 000 рублей, усматривается, что должник 22.02.2019 и 16.04.2019, т.е. после 17.01.2019 (даты возникновения признака неплатежеспособности) произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 3 200 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что неплатежеспособность ООО "Практик" возникла с 17.01.2019, является необоснованным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 по делу N А49-12507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова