Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15183/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-9340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-9340/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтный Союз" (ОГРН 1156670000630, ИНН 6679063918) о взыскании 5 789 905 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанова Урфата Махировича (паспорт, по доверенности N 229 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтный Союз" - Григорьева Александра Георгиевича (паспорт, по доверенности N 01-2019-ВС от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее по тексту - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтный Союз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Высоковольтный Союз") о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.12.2014 N РСН-0362/15 неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 30.06.2015 по 24.10.2015 в сумме 5 789 905 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Высоковольтный Союз" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку (пени) за просрочку поставки товара в сумме 2 056 253 руб. 33 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 733 651 руб. 67 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; фактически судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию, не исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а исходя из иного размера, поскольку в расчете неверно определена стоимость товара.

ООО "Высоковольтный Союз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Высоковольтный Союз" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "РН-Снабжение" и ООО "Высоковольтный Союз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ЗАО "РН-Снабжение", правопредшественником ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0362/15 с протоколами разногласий от 20.01.2015, от 19.05.2015 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя путем отгрузки железнодорожным транспортом до ст. Нижневартовск, подстанцию 35/10 кВ 2х10000кВа по цене 57 899 049 руб. 99 коп., а так же выполнить шеф-монтажные, пуконаладосные работы на сумму 7 101 250 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок поставки установлен сторонами - июнь 2015 года.

Товар поставлен 24.10.2015, что следует из товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 N 10/27, товарной накладной от 20.10.2015 N 131 (л.д. 119- 121, том 1).

Претензией от 02.12.2015 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о просрочке исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной поставки товара.

Как следует из материалов дела, факт просрочки поставки товара (согласованная дата поставки - 30.06.2015, дата фактической поставки - 24.10.2015) подтверждается товарно-транспортной накладной 3 от 21.10.2015 N 10/27, товарной накладной от 20.10.2015 N 131, просрочка составила 116 календарных дней; не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в сумме 2 056 253 руб. 33 коп., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и исходил из того, что стоимость товара составляет 65 000 299, 99 руб.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет однократную ключевую ставку ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, путем применения однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод о том, что судом неверно определен размер стоимости товара 65 000 299, 99 руб. вместо 57 899 049, 99 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае определяя стоимость товара в большем размере, права и законные интересы истца, никоим образом не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "РН-Снабжение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-9340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер