Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-61472/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-135906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-135906/18 (144-1737), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "СоюзИнтегро", 2) ЗАО "ТЭК-Торг"

о признании недействительными решение и предписание,

при участии:

от заявителя:	Давыденко Е.И. по дов. 15.01.19;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 14.01.19;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2018 по делу N 1-00-567/77-18.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 (вх. N 13591-ЭП/18) в Московское УФАС России поступила жалоба общества ООО "СоюзИнтегро" на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтернокопировальной техники, выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупки, способными привести к ограничению их количества.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 30.03.2018 по делу N 1-00-567/77-18, которым жалоба признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку контрольный орган пришел к выводу о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, что способно привести к ограничению количества участников закупки.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО "РН-Шельф-Арктика" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем внесения в документацию изменений с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Закона о закупках, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В настоящем случае податель жалобы указывал на нарушения заявителем положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по порядку формирования закупочной документации и требований к участникам проводимой закупки, что, как следствие, является безусловным основанием для принятия и рассмотрения такой жалобы в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В поданной в антимонопольный орган жалобе указано, что заказчик, устанавливая в документации требования к сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, не определил, какой именно сертификат необходимо представить участнику закупки в подтверждение соответствующего опыта. Обществом в составе заявки представлены партнерские сертификаты, которые были оценены заказчиком как не соответствующие условиям документации. В связи с чем податель жалобы, в административном порядке обжаловал избыточные требования документации, как противоречащие положениям п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.2 Закона о закупках.

В этой связи, рассмотрение указанной жалобы входило в полномочия антимонопольного органа в контексте ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии ссылок на упомянутую часть ст.3 Закона о закупках не могут свидетельствовать о безусловном отсутствии полномочий антимонопольного органа на рассмотрение поступившей жалобы.

Вместе с этим, п.1 ч.1 ст.10 Закона о закупках, равно как и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 02.10.2017 по делу N 309-КГ 17-7502, от 11 апреля 2017 г. по делу N 304-КГ16-17592, не содержат в себе указаний на обязательное нахождение в тексте поданной жалобы ссылок на упомянутую часть ст.3 Закона о закупках, что позволило бы антимонопольному органу только в таких случаях рассматривать поступившие жалобы на действия Заказчиков с особой правосубъектностью.

Однако, правовая позиция, отраженная в названных Определениях, свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать поступившие жалобы в тех случаях, когда по существу нарушения Заказчика, допущенные в ходе закупки, подпадают под установленный упомянутой статьей перечень нарушений, обжалование которых допустимо в административном порядке.

При этом именно антимонопольным орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/неотнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В связи с этим, формальный подход заявителя при разрешении вопроса о наличии/отсутствии полномочий на рассмотрение поданной жалобы лишает возможность обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения.

Из сведений, опубликованных заказчиком в единой информационной системе закупок, следует, что именно извещение о проведении торгов, документация и иные документы опубликованы заказчиком 26.02.2018. Таким образом, действующей редакцией Закона о закупках являлась редакция с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были изменены как нормы материального права, так и нормы, регламентирующие основания обжалования действий заказчика в административном порядке.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СоюзИнтегро" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что ООО "РН-Шельф-Арктика" 22.12.2017 объявлено о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по сервисному обслуживанию принтерно-копировальной техники, реестровый номер закупки 31705935995.

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в закупочной документации должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение приведенной нормы права заявителем в п.3 Блока 2 "Информационной карты" закупочной документации определены требования, предъявляемые им к претендентам на участие в закупочной процедуре. В Техническом задании, а именно в п.4 определено, что претендент на участие в закупке должен иметь партнерские сертификаты от производителя оборудования, предлагаемого к обслуживанию, а именно HP, Ricoh, Xerox.

Вместе с тем, положениями п.3.2.2 упомянутой документации установлен перечень документов, представляемых участниками закупки в составе своих заявок, в том числе копии партнерских сертификатов от компаний производителей HP, Ricoh, Xerox.

Также в силу п.19 Информационной карты закупочной документации, отсутствие в составе заявки таких документов является основанием для ее отклонения.

Упомянутое требование изначально влечет за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставит их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре зависящей от усмотрения или волеизъявления третьих лиц (компаний-производителей, от которых участник закупки надлежит представить партнерские сертификаты).

Между тем, Общество в документации требует к представлению в составе заявки именно партнёрские сертификаты. В обоснование необходимости установления данного требования заказчик указывает на свою собственную потребность в получении услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, Общество не обосновывает причину установления требования о предоставлении участниками закупки именно партнерских сертификатов, условия получения которых обременены повышенными требованиями, в сравнении с получением сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения у конкретного производителя но сервисному обслуживанию техники и являющихся более доступными для неопределенного круга лиц.

Из заявления Общества видно, что потребность заказчика выражена в заключении договора с сертифицированным контрагентом, имеющим опыт и необходимые навыки именно по обслуживанию копировальной техники, стоящей у заказчика на гарантии. Удовлетворение указанной потребности посредством предъявления к участникам закупки требований о предоставлении в составе заявки партнерских сертификатов является избыточным, поскольку получение партнерского статуса у каждого производителя сопряжено необходимостью соответствия ряду условий.

Производителем Xerox предъявляются следующие предпочитаемые им требования для лиц желающих получить статус партнера, а именно: наличие у претендента опыта сервисного обслуживания принтеров и многофункциональных устройств от 3 лет, наличие приемных пунктов, расположенных максимально удобно для клиентов: отлаженных сервисных процедур и документооборота; наличие действующей авторизации по продажам принтеров и МФУ.

Таким образом, для того чтобы лицу стать партнером компании Xerox по техническому обслуживанию копировальной техники, ему нужно соответствовать ряду условий, в том числе, осуществлять продажу техники. В противном случае лицо лишается возможности получить названный статус.

Компания RICOH также при рассмотрении вопроса о получении претендентом статуса партнера оценивает как наличие опыта по техническому обслуживанию, так и опыт продаж оборудования, копировальной техники и запасных частей. В связи с чем для того, чтобы стать партнером названных компаний, как того требует заказчик, лицо помимо осуществления предпринимательской деятельности по ремонту оборудования должно также осуществлять продажи копировальной техники.

В связи с чем требование заявителя о наличии у участника закупки партнерских отношений с производителями копировальной техники не отвечает предмету закупки, поскольку, закупая услуги по техническому обслуживанию копировальной техники, участник закупки также должен осуществлять продажи самой копировальной техники, что уже выходит за рамки предмета конкурентной процедуры. Более того, факт установления в документации требования о наличии партнерских программ у участника закупки с каждым из производителей копировальной техники одномоментно значительно сужает круг тех лиц, кто может соответствовать названным требованиям.

Вместе с тем, потребность заказчика выражена исключительно в определении сертифицированного контрагента, имеющего право осуществлять техническое обслуживание копировальной техники, стоящей у заказчика, с его слов, на гарантии.

В этой связи, названная потребность может быть удовлетворена заказчиком посредством предъявления требований о предоставлении сертификатов, подтверждающих лишь прохождение обучения контрагента у конкретного производителя без получения статуса партнера. Иное заказчиком не доказано.

Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, не свидетельствует о легитимности действий заказчика по установлению любых требований в документации к участникам закупки в целях удовлетворения своей потребности.

Напротив, в указанном акте суд определил возможность реализации такого нрава под условием отсутствия необоснованного ограничения конкуренции или предоставления преимущественного положения некоторым участникам.

В настоящем же случае, заказчик, устанавливая в документации требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки партнерских сертификатов, действовал с превышением предоставленных ему возможностей и необоснованно ограничил конкуренцию на торгах, поскольку лишь два участника их четырех соответствовали названному требованию. К тому же, такими действиями организатор торгов необоснованно поставил лиц, уже имеющих необходимый партнерский статус на момент опубликования извещения о проведении конкурентной процедуры в преимущественное положение по сравнению с лицами, кто таким статусом не обладает.

Таким образом, потребность заказчика в получении сервисного обслуживания имеющейся у него копировальной техники может быть удовлетворена и посредством запрашивания документов, удостоверяющих прохождение соответствующего обучения у производителя или его партнеров.

Антимонопольный орган обоснованно посчитал избыточным установление такого требования, как по его содержанию, так и но порядку его реализации, поскольку заказчик в документации указал на необходимость предоставления спорных документов непосредственно на этапе подачи заявок. Производители оборудования, подлежащего обслуживанию, не обладают обязанностью по предоставлению какому-либо лицу партнерских сертификатов, а потому имеют право немотивированно отказаться от предоставления потенциальному участнику закупки таких документов, исходя из положений ст.ст.308, 421 ГК РФ о свободе договорных правоотношений.

Вместе с тем, отказ упомянутых лиц от предоставления испрашиваемых заявителем документов будет являться непреодолимым препятствием для участника закупки в подаче заявки, поскольку, как уже было упомянуто ранее, отсутствие таких документов является основанием к отклонению заявки участника закупки (п.19 Информационной карты закупочной документации).

Учитывая то обстоятельство, что предъявление спорного требования может привести к ограничению количества участников закупки путем постановки их в зависимость от действий третьих лиц, суд соглашается с выводом административного органа о недопустимости предъявления упомянутого требования на стадии разрешения вопроса относительно допуска поданных заявок к участию в закупочной процедуре.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что желание заявителя в выборе надежного поставщика не может обуславливать правомерность установления организатором торгов спорного требования в закупочной документации на стадии подачи и рассмотрения заявок.

Вместе с тем, оценивая подобное обоснование установления спорного требования в закупочной документации, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни единого довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности такой гарантии со стороны лица, не располагающего требуемыми заявителем документами.

Более того, заявителем в закупочной документации не установлено ни единого требования к порядку оформления и содержания требуемых к представлению партнерских сертификатов, что, в свою очередь, оставляет разрешение вопроса о соответствии представляемых участниками закупки документов в указанной части исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки, на недопустимость которого указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682.

Именно указанная субъективная оценка и послужила поводом для обращения третьего лица с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, поскольку ООО "СоюзИнте1ро" к заявке на участие в закупке представило несколько сертификатов от производителей. В частности, сертификат от HP, подтверждающий партнерство по обработке и печати изображений, сертификат "RICOH", подтверждающий партнерство по перепродажам, аналогичный сертификат был представлен от компании Xerox. Однако данные документы были отклонены заказчиком и письмом от РНША-10/03-82 у участника закупки были запрошены партнёрские сертификаты именно по техническому обслуживанию копировальной техники.

Однако из положений документации, а равно Технического задания невозможно определить какие именно документы необходимы заказчику, поскольку в п.4 Технического задания заявителем указано лишь, что в составе заявки участник закупки должен представить сертификаты партнерства от производителя оборудования, предлагаемого к обслуживанию, а в п.5 Технического задания перечислено все оборудование заказчика. Однако совершено не ясно достаточно ли представить сертификат от производителя без конкретизации модели принтера или же в данном сертификате также должны быть в том числе перечислены конкретные модели оборудования, установленные заказчиком в 5 Технического задания.

В силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также, из материалов дела усматривается и достоверно установлено административным органом, упомянутые принципы закупочной процедуры в настоящем случае заявителем соблюдены не были.

Предъявление к участникам закупки требований, изначально ставящих этих участников в зависимость от действий третьих лиц, объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку лишает таких участников возможности самостоятельно разрешать вопрос о наличии либо отсутствии у них возможности и необходимости принимать участие в закупочной процедуре, будучи зависящими от усмотрения третьих лиц, в ведении которых находится вопрос о предоставлении участникам требуемых организатором закупки документов.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание является законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При таких данных, оснований для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-135906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева