Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-24051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2018 по делу N А32-24051/2017

по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) 106 434,50 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2012 года по апрель 2017 года в размере 87 867,93 руб., 18 566,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54 390,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5215,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Также ответчик указал, что с 18.05.2017 на спорное помещение, для отопления которого истцом поставлялась тепловая энергия, находится в оперативном управлении у Прокуратуры Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. По мнению ответчика, задолженность подлежит взысканию с указанного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке от 10.06.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/025/002/2016-2482 квартира N 2, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный номер 9697, кадастровый номер 23:35:0531011:47, расположенная по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, д. 36, находится в собственности Российской Федерации с 27.07.2010.

В период с марта 2012 года по апрель 2017 года истец в отсутствии заключенного с ответчиком договора поставлял тепловую энергию в квартиру N 2, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный номер 9697, кадастровый номер 23:35:0531011:47, расположенную по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, д. 36.

Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию, истец повторно направил ответчику 09.06.2017 досудебное предупреждение (исх. N 1000 от 06.09.2016) с требованием погасить задолженность в размере 72 911,74 руб., образовавшуюся за период с марта 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что отсутствие договорных отношений является основанием освобождения от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию отклоняется.

Отсутствие оформленного надлежащим образом единого договора само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить истцу стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения в его собственности указанной квартиры в период с марта 2012 года по апрель 2017 года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между истцом и территориальным управлением сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму ответчиком не представлено.

Также, в рассматриваемом случае следует учитывать положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку оплата поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, влечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет истца.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что срок исковой давности по требованиям за март, апрель, ноябрь, декабрь 2012 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2013 года, январь -апрель 2014 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае задолженности в размере 54 390,75 руб.

Довод ответчика о передаче принадлежащей ему квартиры в аренду ИП Тимофееву С.И. был исследован судом первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку, в апелляционной жалобе указанный довод повторно не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 18.05.2017 право оперативного управления спорным объектом возникло у Прокуратуры Краснодарского края в связи государственной регистрацией указанного ограниченного вещного права, отклоняется, поскольку к обстоятельствам настоящего дела не относится: период взыскания по иску ограничен датой 30.04.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 566,57 руб.

С учетом того, что во взыскании части основного долга судом первой инстанции отказано в связи с пропуском исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 11.11.2014 по 01.06.2017 по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2014 года по апрель 2017 года, согласно расчету истца за период с 11.11.2014 по 01.06.2017 в размере 5 215,41 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-24051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник