Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11857/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А05П-634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года по делу N А05П-634/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д.40; далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.4 контракта на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 45-18 от 29.05.2018, заключённого между муниципальным унитарным предприятием "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 22; далее - Предприятие) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 заявление удовлетворено.

Общество не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 29.05.2018 N 45-18 (далее - контракт) Предприятие (заказчик) поручает Обществу (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту "Техническое задание" сторонами согласованы сроки оказания услуг, условия оказания услуг, а также транспортные средства, в отношении которых осуществляется страхование гражданской ответственности.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.4 контракта пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Прокурор в интересах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 12, 15 Закона "Об ОСАГО", статьями 168, 329, 330,421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.4 контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (страховщика) в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом "Об ОСАГО".

Из буквального содержания условий контракта не следует, что исполнитель берёт на себя обязательство только по выдаче полисов ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта должны соответствовать требованиям Закона "Об ОСАГО".

Статья 12 Закона "Об ОСАГО" устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, её осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону "Об ОСАГО", а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В рассматриваемом случае ответственность исполнителя (страховщика) за неисполнение обязательств по контракту, заключённому для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Законом N 44-ФЗ, так и Законом "Об ОСАГО". При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Так, в Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определённого размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае в пункте 7.4 контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя (страховщика), предусмотренная статьёй 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оформление и выдача полисов страховщиком означает заключение именно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь предусматривает обязательства страховщика не только по выдаче полиса, но также и по выплате страхового возмещения. Соответственно, при неисполнении этой обязанности для страховщика должна наступать ответственность, предусмотренная Законом "Об ОСАГО", а не Законом N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в переходе суда из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений Общества.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 16.10.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2018 в 09.00 час.

Также в пункте 5 этого определения суд указал, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание будет открыто 13.11.2018 в 09.10 час.

Таким образом, Общество было извещено как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 75).

В судебное заседание суда первой инстанции от 13.11.2018 представитель Общества не явился, однако представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик, заявляя возражения о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание 13.11.2018, уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату не указал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявленные ответчиком возражения поступили по истечении установленного судом в определении от 16.10.2018 срока и ничем не мотивированы. Действия ответчика по направлению отзыва и возражений за один день до даты судебного заседания, правомерно расценены судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку Общество надлежащего обоснования данного своего возражения не привело, то суд первой инстанции правомерно перешёл к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года по делу N А05П-634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко