Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68301/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-192656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской Академии Следственного Комитета на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-192656/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1366),

по иску Московской Академии Следственного Комитета (ОГРН 1107746774630) к ООО "РАДУГА КОМФОРТА" (ОГРН 1117746111834) о взыскании 731 022 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кидряшкина О.Д. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Смирнов Д.С. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Московская Академия Следственного Комитета обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 731 022 руб. 79 коп.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта N 079 от 17.10.2016.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации отремонтированных помещений обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещений, в связи с чем приказом Академии от 25.01.2018 N 2-Ф утверждена комиссия по фиксации дефектов, обнаруженных по выполненным работам по капитальному ремонту спортивного зала в здании учебного корпуса Академии.

В соответствии с п.6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт выполненных работ N 1 подписан сторонами 18.05.2017, в связи с чем гарантийный срок составляет период с 19.05.2017 по 18.05.2020.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании п.4.4.1 контракта заказчик имеет право потребовать устранения дефектов, выявленных в. течение срока, предусмотренного п.6.2. настоящего контракта.

В целях досудебного урегулирования спора Академия исх. N Иск-18-242-18 от 31.01.2018 и исх. N Иск-18-700-18 от 23.03.2018 направила в адрес подрядчика претензии, в которых требовала устранить недостатки по дефектам пола в 10-дневный срок с момента получения настоящих претензий.

На претензию N Иск-18-700-18 от 23.03.2018 был дан ответ, в котором ООО "Радуга Комфорта" отказалось устранять данный дефект, ссылаясь на тот факт, что предупреждало о неблагоприятных последствиях заказчика в связи с применением в спортивном зале напольного покрытия в виде половой доски из породы дерева лиственница (35*115 мм) класса "Экстра".

По инициативе заказчика АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" проведена независимая экспертиза по проведенному ремонту и устройству покрытия пола в помещении спортзала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Истец указывал на то, что в целях соблюдения законодательства об образовании Российской Федерации и недопущения фактов причинения вреда здоровью обучающихся заказчика, Академия вынуждена будет произвести ремонтные работы по замене напольного покрытия в спортивном зале с привлечением новой подрядной организации, в связи с чем понесет расходы в размере 731 022 руб. 79 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты полового покрытия спортивного зала допущены не по вине подрядчика, заказчик не вправе требовать возмещение расходов по устранению недостатков согласно договору, истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца не имелось, так как примененные при выполнении работ материалы использовались по инициативе заказчика и ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

10.04.2017 ответчиком от заказчика получен проект дополнительного соглашения, согласно которому заказчик настаивает на замене финишного покрытия пола в спортзале, не как ранее было им одобрено, а именно на материал "половой доски породы дерева (лиственница) класса "Экстра", толщиной 21x115мм, а половой доской из лиственницы класса "Экстра" толщиной 35x115 мм, (которое отражено в проекте дополнительного соглашения).

Подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2017 к государственному контракту N 079 от 17.10.2016, а также согласно п.4.1.7 подрядчик известил заказчика, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере строительства, материал полов в спортивном зале из половой доски толщиной 35x115 мм, не может соответствовать качеству и требованиям для напольных покрытий спортивных объектов, и впоследствии создает препятствие для их нормальной эксплуатации, что может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям перед третьими лицами.

Также, в письме от 14.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно п.п.4.1.4 и 4.1.5 государственного контракта N 079 от 17.10.2016, предоставление заказчику перечня материалов с указанием их количества, стоимости и фирмы-поставщика, и документов, удостоверяющих качество используемых материалов для укладки напольного покрытия возможен только после подписания дополнительного соглашения к государственному контракту N 079 от 17.10.2016 об изменений в локальном сметном расчете N 1 п.66, а именно, материал ""Брус клееный, профилированный (лиственница) сечением 140x160 мм, 140x200мм, 140x230 мм" на применение "Половой доски породы дерева (лиственница) класса "Экстра", толщиной 35x115мм.

Согласно п.4.1.7 государственного контракта N 079 от 17.10.2016 подрядчик известил Заказчика о невозможности применения напольного покрытия в спортивном зале в виде пиломатериала "брус клееный, профилированный (лиственница) сечением 140x160 мм, 140x200мм, 140x230 мм", и далее предложил подписать дополнительное соглашение об изменении в локальном сметном расчете N 1 пункта 66 на материал "половой доски породы дерева (лиственница) класса "Экстра", толщиной 21x115мм.

Проект дополнительного соглашения утвержден заказчиком и предоставлен подрядчику 10.04.2017, что подтверждается уведомлением от 10.04.2017 N Исх-03-1069-17.

Направляя подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, согласно п.4.1.7 договора подрядчик известил заказчика, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере строительства, материал полов в спортивном зале из половой доски толщиной 35x115 мм, не может соответствовать качеству и требованиям для напольных покрытий спортивных объектов, и впоследствии создает препятствие для их нормальной эксплуатации, что может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям перед третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с п.6.3 контракта данный дефект, допущен не по вине подрядчика, следовательно, подрядчик освобождается от обязанности устранить его за свой счет.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ письмом исх. N 1204/1 заказчик считается надлежащим образом предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы; не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, непосредственно работы были приостановлены до указаний заказчика.

Получив подписанный заказчиком проект дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2017 к государственному контракту N 079 от 17.10.2016, подрядчик расценил его как указание заказчика о продолжении работы и принятия на себя возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

24.05.2017 на организованной заказчиком окончательной приемке была должным образом передана в полном объеме исполнительная документация по всему контракту включая дополнительные работы.

Претензий от заказчика к объему и составу переданной исполнительной документации подрядчику не поступало.

К результату выполненных; подрядчиком работ от заказчика претензий по качеству и объему работ не поступало.

Подрядчик с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору полностью и в срок, а также по указанию заказчика применил те материалы на которых он настаивал, действовал добросовестно учитывая интересы заказчика.

Согласно п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик полагает, что имеет место быть противоречивое и недобросовестное поведение заказчика давшего указание на выполнение работ с использованием конкретных материалов, отсутствующих в смете и прямо не рекомендованных к использованию подрядчиком, получавшего о них постоянно информацию, получившего исполнение, принявшего выполненные работы без замечаний и пытающегося переложить ущерб от своих недальновидных действий на сторону подрядчика.

В связи с тем, что обнаруженные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты полового покрытия спортивного зала допущены не по вине подрядчика, заказчик не вправе требовать, возмещение расходов по устранению недостатков согласно договора.

Именно истец настоял на укладке фанеры помимо лаг в нарушении СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04-01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", игнорируя предупреждения подрядчика, что подтверждается письменной перепиской сторон и протоколом совещания от 29.11.2016 N 46.

Ссылка истца на необходимость применение нормы права содержащейся в п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ необоснованна, истец не раскрыл, о каких именно скрытых недостатках, допущенных подрядчиком, упоминает конкретно.

Все работы по устройству пола спортивного зала проходили под его контролем, что и зафиксировано сторонами. Замечаний к технологии, материалам, качеству работ не имелось.

Заключение экспертизы, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательств по делу также не принимается, ответчик в установлении недостатков не участвовал, кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в соответствии представленного истцом заключения экспертизы требованиям полноты и достоверности, поскольку оно не содержит ответы на все вопросы, необходимые для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-192656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова