Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-31137/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-87392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьева В.А. - доверенность от 10.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31137/2018) ООО "Производственная компания "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-87392/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Барс-2"

к ООО "Производственная компания "Русь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (адреса: 193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 14; 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер. д. 10, к. 1, кв. 110, ОГРН: 1037825000905; далее - Истец, ООО "БАРС-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., д. 77, лит. Б, ОГРН: 1027800507701; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 48-2017 от 27.07.2017 в сумме 392 391,82 рубля, неустойки в сумме 43 915,47 рублей за период с 14.04.2018 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 579,27 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на неправильное определение Истцом периода начисления неустойки, поскольку по мнению Ответчика начало периода следует исчислять с даты получения требования об уплаты задолженности в соответствии с правилами статьи 314 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 48-2017 от 27.07.2017 в сроки согласованные сторонами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, в сроки установленные договором, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 439 154 руб. 70 коп., что подтверждается УПД N 19 от 14.03.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2018 по предыдущим поставкам на сумму 153 237 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом произведенной Ответчиком оплаты при рассмотрении спора судом первой инстанции размер задолженности Ответчика составил 392 391 рубль 82 коп.

Указанное обстоятельство в рамках апелляционного производства не оспаривается Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 43915,47 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 04.10.2018 начисленных на сумму задолженности в размере 439 154 руб. 70 коп., 4 579,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 09.08.2018, начисленных на сумму задолженности в размере 153 237 руб. 12 коп. признанной, Ответчиком в акте сверки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 73 355,04 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 04.10.2018. Учитывая согласованное ограничение размера неустойки (не более 10% от суммы долга) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 915,47 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его не соответствующим условиям договора, поскольку произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как пункт 7.1 договора предусматривает ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, обоснованным следует признать требование Истца в части взыскания с Ответчика 7 335,50 руб. за период с 14.04.2018 по 04.10.2018.

В остальной части требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Истца размер процентов составил 4 579,27 рублей за период с 13.03.2018 по 09.08.2018, начисленных на сумму задолженности в размере 153 237 руб. 12 коп. признанной, Ответчиком в акте сверки.

При этом начало периода начисления процентов определено Истцом с даты составления акта сверки.

Вместе с тем, акт сверки задолженности не содержит условия о сроках погашения данной задолженности.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств наличия срока согласованного сторонами для погашения указанной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае данный срок подлежит исчислению на основании статьи 314 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок для добровольного исполнения обязательства в смысле пункта 2 статьи 314 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, начал течь с момента предъявления Обществом требования о выплате вознаграждения, соответственно, по истечении данного срока у истца наступило право на начисление процентов за просрочку его выплаты.

Учитывая изложенное требования истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191,50 руб. за период с 30.05.2018 по 09.08.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит измен7ению в указанной части, а также расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя, подлежащих удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-87392/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Производственная компания "РУСЬ" (ОГРН: 1027800507701) в пользу ООО "БАРС-2" (ОГРН: 1037825000905392) основной долг в сумме 392 391,82 рубля, неустойку в сумме 7 335,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 191,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 969 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева