Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-35933/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-79507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Рау О.В., по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: 1) Пахнюк А.А., по доверенности от 18.09.2018, 2) не явился, извещён,

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены, 3) Бякина О.В., по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35933/2018) ТСЖ "Парадный квартал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 о приостановлении производства по делу N А56-79507/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Парадный квартал"

к 1) Акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"; 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПЕТР ВЕЛИКИЙ";

2) Общество с ограниченной ответственностью "КВС"; 3) Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Парадный квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, кор. 2, лит. А. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", Министерство обороны Российской Федерации. В силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле соответчика. Определением суда от 25.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Представителем акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.11.2018 ходатайство Товарищества собственников жилья "Парадный квартал" о проведении комиссионной экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу и поручил ее проведение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу. Производство по делу приостановлено.

ТСЖ "Парадный квартал" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное назначение экспертизы судом, изменение резолютивной части судебного акта с указанием в качестве эксперта иного лица; немотивированное поручение производства экспертизы экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы" и отклонение кандидатур экспертов и организаций, предложенных истцом; в материалах дела отсутствуют сведения об эксперте Шарове А., судом назначена экспертиза по вопросам, которые ответчиком не заявлялись, отклонение вопросов, представленных ответчиком, суд не мотивировал; вопрос о вознаграждении эксперту не согласован судом со сторонами; приостановление производства по делу направлено на затягивание процесса; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы.

В канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации 24.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное в письменном виде ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Сторонами по делу (ТСЖ "Парадный квартал", АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга") заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании при разрешении заявленных ходатайств сторонам представлена возможность обосновать заявленные требования, с учетом поступивших ответов экспертных учреждений о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения, а также необходимостью проведения экспертизы комиссионно.

Стороны спора высказали свое мнение относительно выбора экспертного учреждения, возможности производства экспертизы, кандидатуры эксперта, в связи, с чем не усматривается нарушения норм процессуального права.

Предъявление жалобы на оспариваемое определение приводит к затягиванию рассмотрения спора по существу, поскольку ни одна из сторон не может знать, какое экспертное заключение будет представлено и не имеет право ставить его под сомнения без изучения выводов эксперта. Кроме того, заключение эксперта также может быть оспорено в установленном законом порядке. При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указан дополнительный эксперт Шаров А, который не был назван при оглашении резолютивной части в судебном заседании, апелляционный суд после исследования материалов дела полагает, что в данном случае имеет место опечатка (техническая ошибка) в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки либо за разъяснением определения от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-79507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина