Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68129/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-161297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-161297/18

по иску ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 31 484 451 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 224 486 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 31 484 451,27 руб., просил взыскать неустойку в размере 1 038 706,62 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 31 484 451, 27 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана неустойки в размере 519 353 руб.

31 коп., а также 186 545 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска судебные расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика в полном объеме. Так же суд первой инстанции учел, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик часть задолженности оплатил до подачи иска, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отнесена на ответчика сумма государственной пошлины в размере 186 545 руб. 00 коп., поскольку по заявленному требованию, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, государственная пошлина составляет 185 616 руб.

00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 929 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-161297/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Открытого акционерного общества "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 185 616 руб. государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из средств федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова