Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18843/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-46766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Битумен" (ОГРН

1169658027186; ИНН 6678069561): Попова А.С., паспорт, доверенность от 07.07.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928; ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Битумен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-46766/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битумен"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битумен" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 750-З от 15.05.2018 года. Кроме того, заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдать Заказчику в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, уполномоченному органу в лице Администрация городского округа Первоуральск, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не оценил доказательства, представленные заявителем; не учел, что заказчик указал завышенные требования, которые применил к компонентам товара, неверно составил инструкцию по заполнению заявки; считает, что суд не проверил инструкцию на предмет ее соответствия письму ФАС России от 01.07.2016 N 4А/44536/16. Также заявитель указывает, что в аукционной документации в п. 13: "Щебень фракции от 5 (3) до 10 мм для асфальтобетона тип А" и в и. 14 "Щебень фракции св.10 до 20 мм для асфальтобетона тип А" требовалось выбрать генезис породы. Участник аукциона в первой части заявки в п. 13 указал: Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная; считает, что требование заказчика о том, что участнику необходимо выбрать генезис породы, заранее противоречит действующему законодательству и государственному стандарту, формулирующему требования к качеству асфальтобетонных смесей. Отмечает, что поскольку участник закупки не обязан быть производителем асфальтобетонной смеси, а также не обязан иметь склад асфальтобетонной смеси типа "А" до начала производства работ и не обязан иметь "твердые" контракты на поставку материалов для выполнения работ по контракту до его заключения с каким-либо асфальтобетонным заводом, то указание данного пункта требований к материалам согласно ГОСТу полностью соответствует всем правовым и нормативным документам, регламентирующим проведение закупок государственными и муниципальными учреждениями. В аукционной документации в п. 15 "Песок для асфальтобетона" требовалось указать I или II класс песка. Участник аукциона в первой части заявки в п. 15 : "Класс песка I или II". ГОСТ 9128-2013 устанавливает требования к песку для асфальтобетонных смесей пунктом 4.1.21; указание в заявке класса песка из отсевов дробления горных пород как "I или II" полностью соответствует действующим ГОСТ и законодательству на территории РФ, а также инструкции по заполнению первой части заявки. Считает, что в решении суда никак не были оценены предъявленные доказательства, не отражена позиция суда относительно анализа технических обоснований, а также документов, предъявленных в подтверждение технических выводов; поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, он неверно применил норму материального права, а именно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, а также не оценил действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения антимонопольного органа от 03.12.2018 о признании Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, принятого по результатам проверки аналогичного аукциона.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию решения УФАС по Свердловской области от 03.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол N 0162300018018000172-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,4, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2,3,5, допущены к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 4 участника закупки ООО "Битумен" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с не предоставлением информации, предусмотренной пп.б п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям аукционной документации. В аукционной документации в п. 13, п. 14 требовалось выбрать генезис породы. Участник аукциона в первой части заявки в п. 13, п. 14 "Щебень фракции от 5(3) до 10 мм для асфальтобетона тип А", "Щебень фракции св. 10 до 20 мм для асфальтобетона тип А", указал: "Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная". В аукционной документации в п. 15 "Песок для асфальтобетона" требовалось указать I или II класс песка. Участник аукциона в первой части заявки в п. 15 указал: в п. 15 "Песок для асфальтобетона типа А" указал: Класс песка I или II.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Битумен" (вх. N 01-9340 от 10.05.2018) о нарушении заказчиком в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Папанинцев в городе Первоуральск (извещение N 0162300018018000172) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе N 750-З от 15.05.2018, которым жалоба ООО "Битумен" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "Битумен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части недействительным, отказав в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. б).

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявка с порядковым номером 4 участника закупки ООО "Битумен" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной подп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации.

В протоколе от 08.05.2018 указано (л.д. 38-40, том 2), что в аукционной документации в п. 13, п. 14 требовалось выбрать генезис породы. Участник аукциона в первой части заявки в п. 13 указал: Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная. В аукционной документации в п. 15 "Песок для асфальтобетона" требовалось указать I или II класс песка. Участник аукциона в первой части заявки в п. 15 "Песок для асфальтобетона типа А" указал: Класс песка I или II.

Принимая решение, суд поддержал выводы антимонопольного органа о том, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика было принято правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "Битумен" по основанию, указанному в протоколе N 0162300018018000172-1 от 08.05.2018. При этом антимонопольным органом и судом первой инстанции принято во внимание, что значения показателей, представленные в первой части заявки участника закупки ООО "Битумен"", не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе, так как представленные значения по показателям "генезис породы", "класс песка" с использованием слова "или" не являются точными, конкретными. Кроме того, инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе установлено, что в заявке необходимо указывать конкретные показатели товара, при указании характеристик товара не допускается использование слов "или".

Оспаривая решение антимонопольного органа и судебный акт, заявитель продолжает настаивать на том, что требования заказчика о том, что участнику необходимо выбрать генезис породы заранее противоречит действующему законодательству и государственному стандарту, формулирующему требования к качеству асфальтобетонных смесей; указание в заявке класса песка из отсевов дробления горных пород как "I или II" полностью соответствует действующим ГОСТ и законодательству на территории РФ, а также инструкции по заполнению первой части заявки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа в данной части и суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа по приведенному основанию в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Технического задания на ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Папанинцев в городе Первоуральск следует, что асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные дорожные. Технические условия"; ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" (п. 3.3. Технического задания, т. 1 л.д. 120). Также Техническим заданием установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по позициям 13, 14, 15.

В техническом задании аукционной документации в таблице "Техническое требование заказчика (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара)" в правом столбце "Значение показателя (минимальное и (или) максимальное) или значение, которое не может быть изменено)" (т. 1, л.д. 128, 131-132) в п. 13 "Щебень фракции от 5 (3) до 10 мм для асфальтобетона тип А" и в п. 14 "Щебень фракции св.10 до 20 мм для асфальтобетона тип А" предусмотрен показатель щебня "Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0162300018018000172-1 от 08.05.2018 (т. 2 л.д. 40) следует, что в аукционной документации в п. 13, п. 14 требовалось выбрать генезис породы. Участник аукциона в первой части заявки в п. 13 указал: Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная.

Согласно ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" прочность и морозостойкость щебня для смесей и полимерасфальтобетонов конкретных марок и типов должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 19 (п. 4.2.15). Из таблицы 19 следует, что марка щебня по дробимости для типа А должна быть не ниже щебня из изверженных и метаморфичечских горных пород, щебня из осадочных горных пород. Марка по истираемости, не ниже щебня из изверженных и метаморфичечских горных пород, щебня из осадочных горных пород.

Таким образом ГОСТом 9128-2013 предусмотрено, что щебень для асфальтобетонной смеси должен быть марки не ниже щебня из изверженных и метаморфичечских горных пород, щебня из осадочных горных пород, то есть ГОСТом установлены варианты генезиса породы; каждый из которых означает соответствие требованиям ГОСТа.

Таким образом, ООО "Битумен" в первой части заявки в п. 13 обоснованно, в соответствии с требованиями ГОСТ и требованиями технического задания указал: "Генезис породы: изверженная или метаморфическая или осадочная". Отклонение заявки по указанному основанию суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим требованиям аукционной документации.

Также в Техническом задании (т. 1, л.д. 133) в требованиях к товарам в п. 15 "Песок для асфальтобетона типа А" установлено, что показатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 и/или ГОСТ 31424-2010; Класс песка I или II".

Участник аукциона в первой части заявки в п. 15 "Песок для асфальтобетона типа А" указал: Класс песка I или II.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0162300018018000172-1 от 08.05.2018 (т. 2 л.д. 40) следует, что основанием для отклонения заявки ООО "Битумен" послужило то, что участник аукциона в первой части заявки в п. 15 указал: Класс песка I или II.

В соответствии с пунктом 4.1.21 ГОСТ 9128-2013 природный песок и песок из отсевов дробления горных пород должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736 и ГОСТ 31424, при этом марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород и содержание глинистых частиц, определяемых методом набухания, для смесей и асфальтобетонов конкретных марок и типов должны соответствовать указанным в таблице 11. Общее содержание зерен мельче 0,16 мм (в том числе пылевидных и глинистых частиц) в песке из отсевов дробления не нормируется.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ 8736-2014 в зависимости от крупности зерен (модуля крупности) песок классов I и II подразделяется на группы:

- песок класса I - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий;

- песок класса II - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий, очень тонкий.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком установлены конкретные параметры к песку: модуль крупности: не менее 1,0; Группа песка: мелкий или средний или крупный или повышенной крупности.

В пункте 4.1.6 ГОСТ 31424-2010 "Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" установлено, что песок может быть отнесен к группе очень крупных, повышенной крупности, крупных, средних и мелких песков класса I или II.

Таким образом, поскольку ГОСТ 9128-2013 позволяет использовать для производства асфальтобетона песок из отсевов дробления горных пород как класса I, так и класса II, указание ООО "Битумен" в первой части заявки на Класс песка I или II не противоречит требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям самой аукционной документации, в частности пункту 15 Технического задания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества и отсутствии нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, его комиссии ошибочными. Апелляционный суд усматривает в действиях заказчика, его комиссии нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "Битумен". Выводы суда первой инстанции об обратном привели к принятию неправильного решения по делу.

Позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции, заключающуюся в том, что значения показателей, представленные в первой части заявки участника закупки ООО "Битумен"", не соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе, так как представленные значения по показателям "генезис породы", "класс песка" с использованием слова "или" не являются точными, конкретными, поскольку инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе установлено, что в заявке необходимо указывать конкретные показатели товара, при указании характеристик товара не допускается использование слов "или", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчик требования пунктов 13, 14, 15 Технического задания изложил в необходимой ему формулировке, при составлении описания использованы стандартные показатели. При этом при определении значений показателей использованы вариативные требования (по щебню в части генезиса породы, по песку в части его класса).

Как указывает заявитель и иного суду не доказано, на момент проведения аукциона невозможно однозначно определить генезис породы или класс песка исходного материала, который будет использован для производства асфальтобетонной смеси; заявитель при производстве работ не использует материал с одного конкретного завода.

Кроме того, как было отмечено выше, все три варианта генезиса породы для щебня и оба класса песка допускаются ГОСТом 9128-2013 в производстве асфальтобетонной смеси типа А.

В соответствии с пунктом 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 N ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 признал содержание указанной части письма соответствующим содержанию разъясняемых им нормативных положений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как участника аукциона, необоснованно препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в решении антимонопольного органа от 03.12.2018 N 139-В (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции) по документации аналогичного электронного аукциона, в котором участвовало общество, антимонопольный орган пришел к выводу о составлении документации с нарушениями закона при описании объекта закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Требование заявителя, изложенное в п. 2 заявления, относится к указанию на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, не является самостоятельным применительно к обстоятельствам дела.

По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-46766/2018 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Битумен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 750-З от 15.05.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битумен" (ОГРН 1169658027186; ИНН 6678069561) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких