Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А06-6855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу N А06-6855/2018, (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфостар" (ОГРН 1063017042802, ИНН 3017047965) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 405 535 руб. 82 коп. третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфостар" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 405 535 руб. 82 коп.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в своём решении необоснованно пришёл к выводу о нарушениях при составлении акта, не учел, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Инфостар" 30 ноября 2012 года заключен договор энергоснабжения N 28-190-03823/00152, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05 декабря 2016 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, 25а, сауна, было выявлено безучётное потребление электрической энергии которое выразилось в подключении шунтирующей перемычки до прибора учёта электрической энергии, нарушении голограмма завода изготовителя, несоответствие пломб завода-изготовителя согласно паспорту, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 003810 от 05.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 192 и 193 Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта;

объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучётное электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 05.12.2016 г., он составлен в присутствии заместителя директора Иванова Сергея Дмитриевича.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия у Иванова С. Д. полномочий выступать от имени ответчика при подписании акта от 05.12.2016 года N 003810 не представлено.

Доказательства того, что полномочия Иванова С. Д., действовать от имени ответчика могли явствовать из обстановки истцом также не представлены и судом такие обстоятельства не установлены.

Доказательств того, что Иванов С. Д. на момент проверки являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Инфостар" также не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что данное лицо ему неизвестно и никогда у него не работало. Доказательства обратному суду не представлены.

Также в материалы дела, ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, которые свидетельствуют о том, что работниками ООО "Инфостар" являются Мурсалимов Ринат Анварьевич и Старостенко Анна Валерьевна.

Доказательства извещения потребителя о проверке прибора учёта, ни истцом, ни третьим лицом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт от 05.12.2016 года N 003810 составлен с нарушением пункта 193 Положений.

Поскольку акт от 05.12.2016 года N 003810 составлен с нарушением пункта 193 Положений, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Ответчика в проверке, который не мог присутствовать при её проведении, так как не был извещён Истцом о времени её проведения, ответчик наличие у Иванова С.Д. полномочий отрицает, доказательств наличия у него таких полномочий в материалы дела не представлено, истцом не было обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц и подписание этими лицами акта, в связи с этим приходит к выводу о том, что представленный истцом акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты судом в обоснование факта и объёма безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы жалобы о том, что полномочия Иванова С.Д. явствовали из обстановки, не основан на допустимых доказательствах.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу N А06-6855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский