Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15497/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А81-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу N А81-5055/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904080406, ОГРН 1158904003202) о взыскании 6 207 064 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец, ООО "Заполярпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - ответчик, ООО "Уренгойгидромеханизация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 036 358 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере 1 170 706 рублей 22 копеек и с 18.09.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу N А70-10696/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уренгойгидромеханизация" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 036 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере 1 170 706 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 215 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 820 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2018 с ООО "Уренгойгидромеханизация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 036 358 рублей с 18.09.2018 по день ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 04.10.2018, ООО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу N А70-10696/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение договора в полном объеме, пояснив, что песчаный грунт, являющийся предметом договора - это товар, следовательно, номер карьера, из которого он поставлен, не имеет значения для договора; полагает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договор поставки в одностороннем порядке, поскольку ответчик не нарушил договорных обязательств, претензий относительно качества и сроков поставки, от истца в адрес ответчика не поступало.

ООО "Заполярпромгражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 371/17-2015 от 31.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить песчаный грунт из "Гидронамывного карьера N33" на Бованенковском ГКМ в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора общий объём поставки песчаного грунта по договору составляет 15 410 куб.м. Фактический объём поставки песчаного грунта из карьеров уточняется по итогу окончательной съёмки поставленного грунта. Поставщик поставляет песчаный грунт в пределах договорного объёма в соответствии с Графиком поставки (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставки песчаного грунта по договору составляет 7 455 358 рублей, в том числе НДС - 18% 1 137 258 рублей, исходя из стоимости 1 куб.м. грунта - 410 рублей без учёта НДС - 18%. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик передаёт покупателю по акту приёмки-передачи участки штабелей карьеров под вывоз грунта.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что погрузка и вывоз песчаного грунта осуществляется покупателем собственными силами и за свой счёт.

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2015, а в части расчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 100% - 7 455 358 рублей, что подтверждается платежным поучением N 9272 от 18.08.2015.

Обязательства по поставке грунта, как указывает истец, исполнены не в полном объеме, согласно товарной накладной N 820 от 23.10.2015 и акту N 1 от 23.10.2015 сдачи-приёмки песчаного грунта из "Гидронамывного карьера N 33" на Бованенковском ГКМ ответчик поставил, а истец принял песчаный грунт в объёме 5 000 куб.м., стоимостью 2 419 000 рублей.

Песчаный грунт на остальную часть произведённой предоплаты ответчик не поставил, в связи с чем истец направил ему письмо N 1110-18 от 25.04.2018, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить сумму предоплаты в размере 5 036 358 рублей как неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило основанием подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара.

В материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об исполнении им обязательства в полном объеме, а именно: копия акта приёма-передачи участка штабеля от 15.10.2015 с геодезической съёмкой от 12.10.2015, копия акта о закрытии разработки участка карьера N 34, штабель N 6 от 16.12.2015 с исполнительной съёмкой участка штабеля от 06.12.2015, схема расположения карьеров N 33 и N 34 на Бованенковском НГКМ, копия счёта-фактуры N 722 от 31.10.2016, копия товарной накладной N 722 от 31.10.2016, копия паспорта штабеля N 6 карьера N 34, копия паспорта штабеля N 1 карьера N 33, копия заключения N 2060 от 18.04.2018 о состоянии измерений в лаборатории.

Между тем, поименованные документы касаются поставки грунта из карьера N 34 Бованенковского НГКМ, в то время как предметом договора от 31.07.2015 N 371/17-2015 является поставка грунта из карьера N 33 Бованенковского НГКМ.

Кроме того, поставка грунта из карьера N 34 Бованенковского НГКМ являлась предметом отдельного договора поставки от 21.10.2015 N 474/17-2015, соответственно, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика, предусмотренных условиями договора поставки от 31.07.2015 N 371/17-2015.

Наличие задолженности перед истцом также подтверждено копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за 2017 год, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом по договору N 371/17-2015 от 31.07.2015 имелась задолженность в размере 5 036 358 рублей.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих поставку грунта из карьера N 33, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы апеллянта в этой части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.04.2018 истец в связи с нарушением ответчиком условий договора заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки и потребовал возврат денежных средств в размере 5 036 358 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям, связанным с расторжением возмездного договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика в полном объеме не исполнены и основание для удержания денежных средств отсутствует в связи с расторжением договора поставки, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок работ по вывозу песчаного грунта должен быть завершен до 31.12.2015 (пункт 4.2.9 договора), срок действия договора также ограничен указанной датой (пункт 10.1. договора), соответственно, не исполнение обязательств по поставке грунта на полученную сумму предоплаты к установленному сроку свидетельствует о нарушении его условий, что предоставляет покупателю право потребовать возврат денежных средств и фактически расторгнуть договор (статьи 450.1, 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере 1 170 706 руб. 22 коп.

Доводы относительно порядка расчета начисления процентов апелляционная жалоба не содержит в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 по делу N А81-5055/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу N А81-5055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин