Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18627/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-29981/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-29981/2018 (судья Горлатых И.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал- Медиа" (далее -ООО "Урал-Медиа", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Урал-Медиа" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урал-Медиа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при привлечении общества к административной ответственности судом не учтен факт пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, считает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Медиа" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1127451018551, имеет лицензию РВ N 23926 от 22.07.2013 на осуществление радиовещания (л.д. 24-26).

В период с 06.08.2018 по 24.08.2018 Управлением в отношении ООО "Урал-Медиа" проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения.

По результатам проверки составлен акт систематического наблюдения, в котором отражено, что в г. Копейске Челябинской области на частотах 99,5 МГц, 73,97 МГц осуществляется вещание радиоканалов "Челябинское Эхо" и "Эхо Москвы". При этом, в соответствии с лицензией, ООО "Урал-Медиа" должно осуществлять вещание на частотах 99,5 МГц, 73,97 МГц только в г.Челябинске Челябинской области. Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом территории распространения вещания радиоканалов (л.д. 32-33).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Урал-Медиа" составлен протокол об административном правонарушении N АП-74/5/1825 от 12.09.2018, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 7-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" одним из лицензионных требований, предъявляемых лицензиату, является соблюдение пределов территории вещания телеканала или радиоканала (подпункт "а").

Согласно материалам дела, из содержания лицензии общества на осуществление наземного вещания серии РВ N 23926 от 22.07.2013, следует, что ООО "Урал-Медиа" вправе осуществлять распространение средства массовой информации радиоканалов "Челябинское Эхо" и "Эхо Москвы" на частотах 99,5 МГц и 73,97 МГц в г. Челябинске Челябинской области. Таким образом, лицензия дает право обществу осуществлять вещание спорных радиоканалов только на территории г. Челябинска. Между тем, при проведении Челябинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Уральском Федеральном округе суточной записи эфира на указанных частотах в г. Копейске Челябинской области за период с 00 час. 00 мин. 06.08.2018 по 23 час. 59 мин. 12.08.2018 установлено, что в г. Копейске Челябинской области на частотах 99,5 МГц и 73,97 МГц осуществляется вещание радиоканалов "Челябинское Эхо" и "Эхо Москвы".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований в части территории распространения радиовещания. Данные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований выданной лицензии на осуществление радиовещания. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области радиовещания не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Урал-Медиа" сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не соблюден срок привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В частях 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил в пункте 19, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Согласно материалам дела, правонарушение, совершенное обществом, выражено в том, что ООО "Урал-Медиа" осуществлялось вещание радиоканалов "Челябинское Эхо" и "Эхо Москвы" на территории г. Копейска Челябинской области, при отсутствии такого права в лицензии. Исходя из характера рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выражено в непрерывном осуществлении противоправного деяния в течение определенного промежутка времени, то есть, в сущности, является длящимся. Таким образом, датой, с которой следует исчислять трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, будет являться следующий за датой обнаружения административным органом факта совершения правонарушения день.

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой обнаружения административного правонарушения является 24.08.2018, следовательно, трехмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с 25.08.2018 и по 25.11.2018. Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности вынесена 14.11.2018, доводы о пропуске срока давности следует признать необоснованными.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу со стороны административного органа и суда первой инстанции не выявлено, в качестве административной санкции обществу назначено предупреждение, что полностью соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-29981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин