Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-166/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-97225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Таукенов А.М, по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Гаврилова Н.М., по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-166/2019) частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-97225/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "РОСТ"

о взыскании 701 883 рублей 09 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "РОСТ" (далее - Учреждение) 177 942 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 523 940 рублей 57 копеек неустойки, исчисленной за период с 30.04.2015 по 11.07.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму 177 942 рублей 52 копейки в период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Общества 177 942 рубля 52 копейки задолженности, 110 000 рублей неустойки, а также неустойка на долг 177 942 рубля 52 копейки в период с 12.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 13.11.2018 изменить, поскольку не признает неустойку в размере 114 486 рублей за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, исчисленную исходя из безучетного потребления энергии 7 дней в неделю 24 часа в сутки в связи с тем, что у ответчика на старых счетчиках закончился срок поверки, в то время как Учреждение установило новые счетчики в августе 2017 года, о чем проинформировало Общество, которое письмом от 12.07.2018 подтвердило установление и опломбирование новых счетчиков. Также податель жалобы считает размер неустойки взысканной судом завышенной и просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЧДОУ "Детский сад "Рост" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 27721 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору N 27721 содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя (детский сад), расположенном по адресу: 194156, Новороссийская ул., д. 30, к. 1.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ; платежные документы оплачиваются потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Поскольку ЧДОУ "Детский сад "Рост" нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило энергию и мощность, потребленную в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 стоимостью 177 942 рубля 52 копейки, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, АО "ПСК" начислило 523 940 рублей 57 копеек неустойки, за период с 30.04.2015 по 11.07.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ранее даты, указанной в акте от 06.09.2017 N 3175 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения просроченного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), который является большим для учреждения дошкольного образования, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 9,75 процента годовых, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 110 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и от 13.11.2018 по делу N А56-97225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова