Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24509/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-67904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Водоканал": Леонова О.А., представитель по доверенности от 05.10.2018,

от АО "САН ИнБев": Козин К.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-67904/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к акционерному обществу "САН ИнБев" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - АО "САН ИнБев") о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору водоотведения от 01.12.2017 N 117 в размере 9 573 315, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-67904/18 исковые требования ЗАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "САН ИнБев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "САН ИнБев" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "САН ИнБев" (абонент) и ЗАО "Водоканал" (организация ВКХ) был заключен договор водоотведения N 117 от 01.12.2017, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения: негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу п.3.4 указанного договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В разделе 4 договора определены права и обязанности его сторон, в соответствии с п.4.1 которого организация ВКХ обязана:

- требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

а абонент обязан:

- производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту;

- обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

- соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

- осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, в приложении N 3 к договору стороны определили, что в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. контрольным колодцем для отбора проб является контрольный колодец - гаситель КК1 напорной линии N 1 и колодец - гаситель КК2 напорной линии N 2 по адресу: Московская область, ул. Б.Октябрьская у гаражей.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Водоканал" указало, что 29.05.2018 истец производил плановый отбор сточных вод ответчика в соответствии с договором, по результатам которого составлен акт N б/н от 29.05.2018, завизированный обеими сторонами.

По результатам анализов проб сточных вод, отобранных истцом, в контрольном колодце N 2 на ул.Б.Октябрьская ответчика установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в нарушение Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Учитывая изложенное, 08.06.2018 истец письмом исх. N 818 направил ответчику акт-протокол результатов анализа пробы сточной воды от 29.05.2018 и протокол испытаний сточных вод N 48 от 07.06.2018, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 9 573 315, 86 руб.

Невнесение ответчиком рассчитанной истцом платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сбросу в централизованные системы водоотведения вод и стоков, соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, ввиду чего ответчиком должна быть внесена соответствующая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, также устанавливаются Правилами N 644.

Так, пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенного истцом контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644, ввиду чего истцом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "САН ИнБев" ссылается на то, что примененная истцом методика отбора проб сточных вод абонента не учитывает технологические процессы очистных сооружений абонента и не дает надлежащего представлении об истинных характеристиках объема отводимых абонентом сточных вод для целей контроля соблюдения нормативов и требований к составу и свойствам сточных вод абонента.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, примененный истцом метод отбора проб сточных вод являлся ненадлежащим в части времени отбора проб, поскольку такая проба не может свидетельствовать о качестве всего объема контролируемой партии сброшенных стоков.

Так, проба была отобрана истцом 29.05.2018 в момент начала сброса стоков с очистных сооружений абонента, то есть непосредственного поступления потока под напором в канализационную трубу, имеющую застойные юны и уклон и сторону очистных сооружений абонента. При этом, учитывая большую протяженность трубопровода - около 1,5 км от очистных сооружений ответчика до контрольных колодцев на ул. Б.Октябрьской, наличие уклона канализационной трубы в сторону очистных сооружений абонента, наличие застойных зон.

Учитывая изложенное, как указал ответчик, в акте N б/н от 29.05.2018 последний выразил особое мнение о том, что пробы отбирались в начале сброса с очистных сооружений ответчика.

Суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку примененный истцом метод отбора проб был предусмотрен договором, соответствовал соглашению сторон и положениям Правил.

Как следует из материалов дела, стоки в централизованную систему водоотведения попадают после их очистки на очистных сооружениях абонента.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность организации ВКХ выжидать время для того, чтобы абонент прогнал стоки, а потом организация ВКХ должна будет осуществить забор стока.

Более того, законодательством запрещено разбавление сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой (пп.в п.136 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Порядок отбора проб сточных вод установлен Разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно п.118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 Правил.

Доводы ответчика, что примененный метод отбора проба являлся ненадлежащим, поскольку такая проба не может свидетельствовать о качестве всего объема контролируемой партии сброшенных стоков, что истцом не учитываются технологические особенности сооружений абонента и канализационной трубы, имеющей застойные юны и уклон и сторону очистных сооружений абонента, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

При этом того, ответчиком не представлены относимые и допустимые технические документы, подтверждающие технологические особенности очистных сооружений абонента и канализации на этом участке, и каким образом это может исказить полученные истцом сведения о сбросах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, осмотр и освидетельствование очистных сооружений с привлечением технических специалистов ответчиком не произведено.

В отсутствие указанных относимых и допустимых доказательств, суд полагает, что все вышеуказанные возражения ответчика основаны на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание следующее.

Пунктами 29 - 31 Правил N 525 абоненту предоставлено право отбора параллельной пробы. В случае отбора параллельной пробы отбирается также третья - резервная проба.

Согласно пункту 34 Правил N 525 резервная проба хранится у организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Согласно пункту 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, будучи несогласным с произведенным истцом отбором проб, отбор параллельных проб между тем не произвел.

Более того, из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 ЗАО "Водоканал" производило плановый отбор сточных вод АО "САН ИнБев" в соответствии с договором, по результатам которого были взяты: рабочая проба (1) за N 08493315, резервная (2) за N 08493316, проба для контроля абонентом (3) за N 08493320.

Результаты исследования сточных вод, опломбированные пломбой N 1 - 08493315, обозначены в протоколе N 48 от 07.06.2018, проводимые испытательной лабораторией ЗАО "Водоканал" (аттестат аккредитации N RA.RU.21BO05).

Между тем, исследование сточных вод опломбированных пломбой N 2 - 08493316, пломбой N 3 -08493320 не проводилось, результаты исследования сточных вод опломбированных обозначенными пломбами АО "САН ИнБев" не представлены.

Результаты отбора пробы N 4828818, обозначенные в протоколе исследования пробы N 88786 от 06.06.2018 ЗАО "Роса", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они отобрана самостоятельно представителем абонента значительно позже, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Довод ответчика о том, что проба N 4828818 отобрана представителями организации ВКХ по просьбе абонента, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец пломбу N 4828818 не опломбировывал, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком результат исследования пробы N 9973-3-18 от 29.05.2018, отобранной инженером отделения отбора, кодирования проб и выдачи результатов Чупряковой Н.А. в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 42 мин., также не может быть принят судом во внимание, поскольку организация ВКХ не опломбировывала сточные воды пломбой N 9973-3-18.

Установить достоверность указанных анализов, что обозначенные результаты были отобраны в контрольном колодце, согласованном сторонами, время отбора, не представляется возможным.

На основании изложенного, протокол лабораторных исследований N 9973 от 06.06.2018, проводимых филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах, не может быть признан допустимым и относимым доказательством в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость и нормативов свойств сточных вод определяется исходя, среди прочего, из того, что объем сточных вод, отведенных абонентом, принимается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Представленный истцом расчет платы по пункту 123 Правил N 644 в размере 9 573 315, 86 руб. проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-67904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов