Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67429/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-220516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корадо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-220516/18,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "Тойру" (ОГРН 1147746141509, ИНН 7734718486)

к АО "Корадо" (ОГРН 1117746336180, ИНН 7719778113)

о взыскании задолженности в размере 1 320 720 руб., неустойки в размере 14 527,92 руб., неустойки с 03.08.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности

при участии:

от истца:	Веселовский Н.В. по дов. от 10.09.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойру" (далее - ООО "Тойру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корадо" (далее - АО "Корадо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 720 руб., неустойки в размере 14 527,92 руб., неустойки с 03.08.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Корадо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тойру" (поставщик) и АО "Корадо" (покупатель) заключен договор поставки N ТР/2611 от 26.11.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.2 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 320 720 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 22 от 16.01.2018

Согласно пункту 8.2 договора, поставляемый товар подлежит оплате с отсрочкой платежа в 180 календарных дней для первой поставки и в 120 календарных дней для последующих поставок.

Судом установлено, что первая поставка товара была произведена истцом по товарной накладной N 557 от 02.12.2015, следовательно, товар, поставленный по накладной N 22 должен был быть оплачен ответчиком в течение 120 дней.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 320 720 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО "Корадо" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора поставки, в силу которого при несвоевременной оплате поставленного товара подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 составляет 14 527,92 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 и с 03.09.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Корадо", о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы присутствовал полномочный представитель ответчика по доверенности б/н от 20.08.2018 Штанько О.С.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2018 АО "Корадо" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО "Корадо" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-220516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корадо" (ОГРН 1117746336180, ИНН 7719778113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов