Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10505/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-17887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Александр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-17887/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр КУБ" (ИНН 5262314170, ОГРН 1155262002356) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Александр" (ИНН 5260150656, ОГРН 1055238060404) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.09.2015 N 1 на охрану объекта с 17.03.2018, о взыскании убытков в размере 268 691 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центр КУБ" - Коновалова А.П. (по доверенности от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр КУБ" (далее - ООО "ЦентрКУБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Александр" (далее - ООО ЧОО "Александр") с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ООО ЧОО "Александр" от исполнения договора от 01.09.2015 N 1 на охрану объекта с 17.03.2018 и взыскании убытков в размере 268 691 руб. 96 коп.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Александр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заказчик систематически нарушал сроки и порядок оплаты охранных услуг, в связи с чем исполнитель имел право расторгнуть договор на основании пункта 10.4 договора. Отметил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленный договором срок с 23.03.2018 по 09.04.2018 истец не предъявил, ввиду чего, по мнению заявителя, лишился права ссылаться на данный факт. Указал, что договором не предусмотрена ответственность сторон за нарушения сроков предупреждения в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы заявителя несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "ЦентрКУБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Александр" (исполнитель) заключен договор N 1 на охрану объекта (предоставление охранных услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, а именно:

- охрана торгового центра, общей площадью 14 423,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Полтавская, д. 30, лит. А, А1, имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном и доверительном управлении заказчика;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение выполнения требований Инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязался оплачивать обусловленную договором стоимость (цену) оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно согласно акта выполненных работ и счета на оплату не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, из расчета 488 053 руб. 75 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2).

В силу пункта 10.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при условии письменного уведомления второй стороны за 30 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заказчика не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случае систематической (более 3-х раз подряд и просрочкой более 10 дней) несвоевременной оплаты им оказанных услуг по охране объекта, а также систематического невыполнения договорных обязательств и/или предписаний, указанных в актах обследования.

Уведомлением от 01.03.2018 N 1 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора от 01.09.2015 N 1 с 17.03.2018 в связи с систематической (более 3-х раз подряд и просрочкой более 10 дней) несвоевременной оплатой оказанных услуг по охране объекта.

Данное уведомление вручено ООО "ЦентрКУБ" 16.03.2018.

По мнению истца, основания для расторжения ответчиком договора в соответствии с пунктом 10.4 договора отсутствовали. Кроме того, ответчиком не был соблюден срок, в течение которого исполнитель должен был предупредить заказчика о досрочном расторжении договора.

Истец сообщил, что в связи с прекращением ответчиком оказания охранных услуг по договору от 01.09.2015 N 1, 17.03.2018 между ООО "ЦентрКУБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Профи-3" (исполнитель) был заключен договор на охрану спорного объекта, согласно пункту 6.4 которого оплата за услуги охраны производится ежемесячно из расчета 976 107 руб.

50 коп. в месяц.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО "ЦентрКУБ" оплатило ООО ЧОО "Профи-3" услуги по охране в размере на 268 691 руб. 96 коп. больше, чем установлено договором с ответчиком.

Претензия истца от 16.04.2018 N 4 с требованием о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения обязательств по договору от 01.09.2015 N 1 на охрану объекта, в размере 268 691 руб.

96 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика оснований для отказа от исполнения договора не имелось, и ссылаясь на вынужденное привлечение для охраны объекта другого охранного предприятия в период с 17.03.2018 по 02.04.2018 включительно и несение в связи с этим убытков, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора со стороны исполнителя, в случае нарушения заказчиком своих обязательств с предупреждением последнего не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление от 01.03.2018 N 18/1 со ссылкой на отказ от договора в порядке пункта 10.4 договора, направленное ответчиком истцу, вручено последнему 16.03.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по инициативе исполнителя договор не мог прекратить свое действие 17.03.2018, и правомерно признал недействительным односторонний отказ ООО ЧОО "Александр" от исполнения договора от 01.09.2015 N 1 на охрану объекта с 17.03.2018.

Принимая во внимание, что истец еще до вручения ему оспариваемого письма отказался от договора с 03.04.2018 письмом от 01.03.2018 N 1 (т. 2 л.д. 132) на основании пункта 10.3 договора, является верным вывод суда о том, что прекращение договора имело место с 03.04.2018, договор от 01.09.2015 N 1 продолжал действовать до 02.04.2018 включительно.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

С учетом данных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен не поставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Из представленных в материалы дела документов (договора от 17.03.2018 N 2, актов выполненных работ от 31.03.2018 N 76, от 02.04.2018 N 87, копий платежных документов) следует, что в связи с тем, что с 17.03.2018 ответчик перестал выполнять обязательства, вытекающие из договора от 01.09.2015 N 1, истец был вынужден экстренно заключить на период с 17.03.2018 до 02.04.2018, то есть в период действия спорного договора, договор с условиями оплаты, значительно превышающими установленные по договору с ООО ЧОО "Александр".

Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере разницы между стоимостью услуг по договору с ответчиком и по договору с ООО ЧОО "Профи-3".

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом убытков в результате недобросовестных действий ответчика в сумме 268 691 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Указание заявителя на недоказанность наличия на стороне истца убытков опровергается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-17887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Александр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова