Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-57107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-6087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-184411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гамма-Сертификация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-184411/18 (84-1038)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268)

к ООО "Гамма-Сертификация" (ОГРН 1137746800630, ИНН 7710946892)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении N 327/2018 от 18.07.2018,

при участии:

от заявителя:	Калмыков А.А. по дов. от 19.06.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2018 суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 26.03.2018 по 18.04.2018 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании при выполнении работ по сертификации продукции.

В ходе ее проведения было установлено в частности, что обществом с целью подтверждения соответствия серийно выпускаемой импортной Обуви детской (для детей до 1 года, ясельной, малодетской (дошкольной, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек, мальчиковой, девичьей) с верхом из натуральной кожи, в том числе лаковой кожи, замши, нубука, в том числе с отделкой из полимерных, текстильных материалов, натурального меха, в том числе утепленной, с маркировками "ARMANI JUNIOR", "ARMANI", "ARMANI BABY", "ЕА7", "АХ", "ARMANI EXCHANGE)), "EMPOPJO ARMANI": пинеток (для детей до 1 года), сапог, сапожек, полусапог, ботинки, полуботинок, в том числе типа "кроссовые", туфель) требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - TP ТС 007/2011) был выдан сертификат соответствия от 15.01.2018 N ТС RU С-IТ.ГА02.В.00659 (спорный сертификат соответствия).

В поле 6 сертификата соответствия "Полное наименование заявителя" в качестве заявителя указано "Уполномоченное изготовителем лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-СТАНДАРТ" (уполномоченное изготовителем лицо в соответствии с Договором по выполнению функций изготовителя от 17.05.2017N NC0000041-ZES-05-2017), адрес места нахождения: Россия, город Москва, 107564, улица Краснобогатырская, дом 38, строение 2, мансарда, помещение I, комната 4".

В поле 7 сертификата соответствия "Полное наименование изготовителя" в качестве изготовителя указано "G.A. OPERATIONS SpA", адрес места нахождения: ИТАЛИЯ, Via Borgonuovo 11, 20121 Milano, Italy, филиалы по приложению (бланки N 0395960, 0395961)".

В поле 11 сертификата соответствия указано, что сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний от 10.01.2018 N ЗК-644/18, N 4К-644/18, N 5К644/18, N 6К-644/18, N 7К-644/18, N 8К-644/18, N 9К-644/18, N 10К-644/18, N 11К644/18, от 10.01.2018 N 12К-644/18, N 13К-644/18, 14К-644/18, 15К-644/18, 16К-644/18, 17К-644/18, 18К-644/18, 19К-644/18, 20К-644/18, выданных Испытательной лабораторией Филиала ТОО "КазСертТест" в городе Чебоксары Российской Федерации, Чувашская Республика (аттестат аккредитации N KZ.И.00.1699); сертификата соответствия на систему менеджмента качества N РОСС IT. СТ11.К00094, зарегистрированного 22.05.2017 года, выданного органом по сертификации систем менеджмента качества ООО "НОВАСТАНДАРТ" (аттестат аккредитации N RA.RU.13CT11).

Схема сертификации: 2с.

Сертификат подписан Жевлаковой Е.Г. - руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации, и Шарифуллиной А.А. - экспертом органа по сертификации.

К копии сертификата соответствия от 15.01.2018 от N ТС RU С-IТ.ГА02.В.00659 приложены следующие документы: заявка от 14.11.2017 N 644 в соответствии с которой заявитель Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-СТАНДАРТ" (уполномоченное изготовителем лицо в соответствии с Договором по выполнению функций изготовителя от 17.05.2017 N NC-0000041-ZES05-2017) в лице генерального директора Дахновской Е.В. просит провести подтверждение соответствия продукции "Обувь детская (для детей до 1 года, ясельная, малодетская дошкольная, для школьников-мальчиков, для школьников-девочек, мальчиковая, девичья) с верхом из натуральной кожи, в том числе лаковой кожи, замши, нубука, в том числе с отделкой из полимерных, текстильных материалов, натурального меха, в том числе утепленная, с маркировками "ARMANI JUNIOR", "ARMANI", "ARMANI BABY", "ЕА7", "АХ", "ARMANI EXCHANGE)), "EMPORIO ARMANI": пинетки (для детей до 1 года), сапоги, сапожки, полусапоги, ботинки, полуботинки, в том числе типа кроссовые", туфли, серийного выпуска изготовителем "G.A. OPERATIONS SpA"" требованиям TP ТС 007/2011 в форме сертификации по схеме 2с.

В ходе рассмотрения материалов дела вышеназванного сертификата соответствия административным органом, установлено, что заявка от 14.11.2017 N 644 на проведение сертификации продукции не заверена подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-СТАНДАРТ" (далее - ООО "НОРМАСТАНДАРТ", заявитель) Дахновской Е.В., отсутствует печать ООО "НОРМА-СТАНДАРТ".

В соответствии с актом отбора образцов от 22.11.2017 N 644 по заявке от 14.11.2017 N 644 представителем органа по сертификации (экспертом по сертификации Зудиновой Е.С.) с участием представителя заявителя (генерального директора ООО "НОРМА-СТАНДАРТ" Дахновской Е.В.) в помещении склада готовой продукции ООО "НОРМА-СТАНДАРТ" по адресу "Россия, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 9, к. 1, пом. II, комн. 4" произведён отбор образцов продукции, из них для идентификации 576 пар, для сертификационных испытаний 54 пар. Образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 9289-78 "Обувь. Правила приемки". Однако акт отбора образцов не заверен подписью эксперта по сертификации Зудиновой Е.С. и генерального директора генерального директора ООО "НОРМА-СТАНДАРТ" Дахновской Е.В.

В соответствии с направлением от 22.11.2017 N 644 орган сертификации направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания/измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 007/2011 в испытательную лабораторию филиала ТОО "КазСертТест" в г. Чебоксары, (аттестат аккредитации KZ.И.00.1699). При этом направление не заверено подписью эксперта по сертификации Зудиновой Е.С.

Одновременно было установлено, что в материалах сертификата соответствия частично отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к заявке на проведение сертификации, в том числе техническое описание продукции и макет маркировки. Также отсутствуют протоколы испытаний от 10.01.2018 N ЗК-644/18, N 4К-644/18, N 5К-644/18, N 6К-644/18, N 7К-644/18, N 8К-644/18, N 9К-644/18, N 10К-644/18, N 11К-644/18, от 10.01.2018 N 12К-644/18, N 13К-644/18, 14К-644/18, 15К-644/18, 16К-644/18, 17К-644/18, 18К-644/18, 19К-644/18, 20К-644/18, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия.

Административный орган также установил, что названный сертификат соответствия применялся при совершении таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском в обращение продукции (товаров) на территорию Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, факт его совершения обществом и вина общества в его совершении, также суд признал, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, срок давности на момент принятия решения не пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на недоказанность события вмененного ему правонарушения и его неверную правовую квалификацию административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 14.47 КоАП РФ наказуемо нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее по тексту также ТР ТС 007/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 007/2011 к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся в том числе одежда, изделия из текстильных материалов, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Оценка (подтверждение) соответствия продукции требованиям указанного технического регламента урегулирована статьей 12 ТР ТС 007/2011 и осуществляется в том числе в форме сертификации.

В силу пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с.

Пунктом 7 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем) определено, что типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

Соответственно, невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным регламентом требованиям.

В рассматриваемом деле подтверждение соответствия продукции проведено в форме сертификации по схеме 2с.

Согласно пункту 22.2.1 Положения о порядке применения типовых схем схема 2с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией, в состав которой в обязательном порядке включается сертификат на систему менеджмента (копия сертификата), выданный органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающий соответствие системы менеджмента требованиям, определенным в техническом регламенте; рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией; обобщение органом по сертификации продукции результатов анализа представленной заявителем технической документации, результатов испытаний образцов продукции и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, контроль за стабильностью функционирования системы менеджмента.

В силу пункта 22.2.2 Положения о порядке применения типовых схем заявитель предпринимает все необходимые меры по обеспечению стабильности функционирования системы менеджмента и условий производства для изготовления продукции, соответствующей требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

Орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации (пункт 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем).

В соответствии с пунктом 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний.

Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом (пункт 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем).

В силу пункта 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в нарушение вышеназванных положений спорный сертификат соответствия был выдан обществом при отсутствии подписанной руководителем и заверенной печатью заявки заявителя на подтверждение соответствия продукции; в отсутствие принятого по указанной заявке обществом решения; при непредоставлении заявителем технической документации на продукцию; в отсутствие заключения по результатам идентификации продукции; при отсутствии подписанного представителем заявителя и экспертом по сертификации акта отбора образцов; при отсутствии подписанного экспертом по сертификации направления образцов в испытательную лабораторию; при отсутствии решения о выдаче сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по сертификации были выполнены обществом с нарушением законодательства о техническом регулировании.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность выявленных нарушений, указывая, что доводы административного органа опровергаются делом спорного сертификата соответствия, которое было представлено им в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, а к представленным материалам относится критически, поскольку соответствующие документы были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем судебное разбирательство не может подменять собой осуществление проверочных мероприятий в рамках соответствующих административных процедур.

Соответственно, представленные обществом документы, которые не были представлены на указанной стадии, могут быть приняты судом лишь в том случае, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению и представлению административному органу. Вместе с тем общество такие причины не обосновало.

При этом как следует из материалов дела, общество было ознакомлено с актом проверки, следовательно, имело возможность представить свои возражения на данный акт и соответствующие доказательства. Также оно могло соответствующие возражения заявить при составлении протокола об административном правонарушении, однако его законный представитель для участия в составлении протокола не явился.

При таких обстоятельствах ссылки на соответствующие доказательства подлежат отклонению.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не было доказано, что выполнение обществом работ по сертификации с нарушением вышеназванных требований в данном случае повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, что является обязательным признанном объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, его действия не образуют объективную сторону указанного правонарушения, а должны быть квалифицированы по части 1 той же статьи.

Апелляционный суд данный довод не принимает, при этом исходит из следующего.

В статье 2 ТР ТС 007/2011 выпуск продукции в обращение определяется как размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорный сертификат соответствия применялся при совершении таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском в обращение продукции (товаров) на территорию Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества привели к выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011.

Факт несоответствия продукции требованиям регламента в данном случае выражается в том, что подтверждение ее соответствия проведено с нарушением установленных норм и правил, что применительно к пункту 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 само по себе исключает выпуск такой продукции в обращение, как несоответствующей его требованиям.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения технического законодательства при выполнении работ по сертификации, но не предприняло всех от него зависящих мер по его соблюдению, суд первой инстанции верно признал общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Таким образом, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-184411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова