Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15900/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-5952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15900/2018) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу N А75-5952/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-сувенирная компания "Медиа партнер" (ОГРН 1128602000526, ИНН 8602188481) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (ОГРН 1148602003956, ИНН 8602215657) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-сувенирная компания "Медиа партнер" (далее - ООО РСК "Медиа Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" (далее - ООО "Партнер-авто", ответчик) о взыскании 609 003 руб. 62 коп., из которых 304 501 руб. 81 коп. - основного долга, 110 092 руб. 96 коп. - неустойки (пени). Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу N А75-5952/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-авто" в пользу ООО РСК "Медиа Партнер" взыскано 414 299 руб. 48 коп., из которых 304 501 руб. 81 коп. - основной долг, 109 797 руб. 67 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 49 964 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 288 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность наличия у ООО "Партнер-авто" задолженности перед ООО РСК "Медиа Партнер". Согласно утверждению ответчика представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2017 не позволяет определить, по какому именно договору на стороне ООО "Партнер-авто" возникло обязательство. Ответчик также указывает на отсутствие возможности представления мотивированных возражений против иска ввиду после неоднократного уточнения ООО РСК "Медиа Партнер" требований.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы в апелляционный суд от ООО "Партнер-авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ответчика.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя ООО "Партнер-авто" в связи с нахождением руководителя ответчика в командировке.

Между тем, в силу положений статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. ООО "Партнер-авто" не лишено возможности реализовать право на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого основаны на доверенности, выданной ответчиком. Обратное подателем жалобы не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые условия для обеспечения участия ООО "Партнер-авто" в заседании суда апелляционной инстанции имелись. Причины, которыми мотивировано заявленное ответчиком ходатайство, не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении ходатайства то обстоятельство, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 11.12.2018, которое размещено в картотеке арбитражных дел 12.12.2018, а также направлено в адрес подателя апелляционной жалобы по почте. Таким образом, на момент издания приложенного к ходатайству приказа о направлении работника (руководителя) в командировку (15.01.2019) ООО "Партнер-авто" было известно о дате и времени судебного заседания. Следовательно, ответчиком по собственному усмотрению не было использовано процессуальное право на участие в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО РСК "Медиа Партнер" (арендодатель) и ООО "Партнер-авто" (арендатор) заключены следующие договоры: договор аренды легкового автомобиля от 08.09.2016 N 42, договор аренды легкового автомобиля (с физическим лицом) от 17.10.2016 N 3, договор аренды легкового автомобиля (с физическим лицом) от 24.10.2016 N 7, договор аренды легкового автомобиля от 30.04.2016 N 16 (том 1 л.д. 29-31, 49-51, 55-57, 86-88).

Пунктами 1.1 перечисленных выше договоров предусматривается, что арендодатель предоставляет арендатору за плату, во ременное владение и пользование автомобили, принадлежащие арендодателю на праве частной собственности, без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации с правом субаренды за плату во временное пользование, а арендатор принимает в пользование и владение автомобили на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях настоящего договора, а по окончании срока аренды обязуется возвратить арендодателю автомобили.

Арендная плата устанавливается в размере 70% от ренты и платежей за наличный расчет и 63% от ренты и платежей за безналичный расчет, полученных при эксплуатации автомобиля клиентами арендатора (в соответствии с тарифами ООО "Партнер-авто"), что следует из пунктов 3.1 договоров.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором использовался автомобиль. Оплата производится путем наличного расчета или безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Ответчик принял имущество по актам приема-передачи автомобилей (том 1 л.д. 32, 52, 58, 91).

Как указал при обращении в суд истец, в связи с тем, что денежные обязательства из договоров исполнялись ООО "Партнер-авто" ненадлежащим образом, у последнего перед ООО РСК "Медиа Партнер" сформировалась задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по май 2017 года, составившая 304 501 руб. 81 коп., из которых: по договору аренды легкового автомобиля от 08.09.2016 N 42 в размере 51 850 руб., по договору аренды легкового автомобиля (с физическим лицом) от 17.10.2016 N 3 в размере 62 261 руб. 81 коп., по договору аренды легкового автомобиля (с физическим лицом) от 24.10.2016 N 7 в размере 85 790 руб., по договору аренды легкового автомобиля от 30.04.2016 N 16 в размере 104 600 руб. В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истец начислил ему неустойку на суммы долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО РСК "Медиа Партнер" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме, предъявленной истцом к взысканию, зафиксирована подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 (том 1 л.д. 73). Согласно указанному акту задолженность ответчика составила на указанную дату 333 015 руб. 19 коп. Материалы дела свидетельствуют о том, что после подписания сторонами указанного выше акта ООО "Партнер-авто" произведены платежи, в связи с чем истцом составлен другой акт сверки - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018, в котором отражены хронологически наиболее поздние платежи и сумма долга 304 501 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 74).

В обоснование содержания актов сверки в дело представлены универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 66-72) от 12.01.2017 N 94 на сумму 193 295 руб., от 03.03.2017 N 97 на сумму 199 166 руб. 54 коп., от 05.04.2017 N 98 на сумму 292 255 руб. 32 коп., 05.05.2017 N 100 на сумму 331 309 руб. 86 коп., от 18.05.2017 N 95 на сумму 265 996 руб. 52 коп., от 06.06.2017 N 113 на сумму 197 246 руб. 52 коп., от 04.07.2017 N 133 на сумму 41 486 руб. 62 коп. Перечисленные документы подписаны со стороны арендатора и арендодателя, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций. В графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" всех перечисленных документов указана следующая формулировка "Услуги по аренде автотранспорта", в строке "Покупатель" указано на ООО "Партнер-авто", в строке "Продавец" - на ООО РСК "Медиа Партнер".

В дело также представлены платежные поручения, на основании которых ООО "Партнер-авто" производилась оплата в адрес ООО РСК "Медиа Партнер" за аренду, без указания в графе "Назначение платежа" реквизитов договора, во исполнение обязательств по которому осуществлялась оплата по каждому из платежных документов (том 3 л.д. 18-25). При этом, номера и даты платежных поручений совпадают с данными, отраженными в отдельных строках "Кредит" в акте сверки.

Из представленной в дело ответчиком в обоснование своей позиции об исполнении обязательств выписки операций по лицевому счету ООО "Партнер-авто" в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 3 л.д. 14-17) подтверждаются факты внесения ответчиком именно тех платежей по представленным в дело платежным поручениям, которые отражены в указанном выше акте сверки взаимных расчетов.

Проанализировав представленные в дело документы, включая первичную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках хозяйственных правоотношений сторонами не индивидуализировались обязательства применительно к конкретным договорам аренды, весь объем обязательств арендатора определялся общей суммой, которая впоследствии отражалась в универсальных передаточных документах с формулировкой "Услуги по аренде автотранспорта". В свою очередь, внося оплату, ответчик не индивидуализировал исполнение специально с позиции какого-либо определенного договора, о чем свидетельствуют формулировки, приведенные в представленных в дело платежных поручениях. Иной способ исполнения ООО "Партнер-авто" обязательств перед ООО РСК "Медиа Партнер" из материалов дела не усматривается. Доказательства существования между сторонами обязательственных отношений, основанных на каких-либо иных фактах (договорах), помимо перечисленных выше договоров аренды, в дело не представлены, в связи с чем, апелляционным судом все хозяйственные документы в деле принимаются в качестве подтверждающих спорные правоотношения сторон. Следовательно, размер начисленной арендной платы и размер внесенных платежей определяется общим нарастающим итогом, в результате чего подлежит установлению сумма долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам жалобы ответчика об отсутствии у ООО "Партнер-авто" долга перед ООО РСК "Медиа Партнер" по каким-либо определенным договорам аренды (договоры от 30.04.2016 N 16, от 08.09.2016 N 42, от 17.10.2016 N 3, от 24.10.2016 N 7).

Факт и размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности по договорам аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки утверждению ООО "Партнер-авто", сам факт неоднократного уточнения истцом требований к ответчику не свидетельствует об отсутствии задолженности по определенным договорам аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 110 092 руб. 96 коп., исчисленной за период с 11.03.2017 по 17.04.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.9 договоров, заключенных ООО РСК "Медиа Партнер" и ООО "Партнер-авто", предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодателю, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Скорректировав расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции определил неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Партнер-авто" в пользу ООО РСК "Медиа Партнер", в размере 109 797 руб. 67 коп.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены частично.

ООО РСК "Медиа Партнер" предъявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг с ООО "Партнер-авто" в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в дело доказательства несения ООО РСК "Медиа Партнер" судебных расходов и приняв во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 49 964 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенному иску.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер-авто" не содержит доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Партнер-авто" возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 32, 39). О ненадлежащем извещении податель апелляционной жалобы не заявляет.

В силу статьи 41 АПК РФ одним из основополагающих процессуальных прав лица, участвующего в деле, является право на ознакомление с материалами дела. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обладая сведениями о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Партнер-авто" располагало достаточной возможностью ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию и представить ее в судебном разбирательстве, в том числе - представить контрдоказательства в обоснование возражений. Иное не следует из материалов дела. Кроме того, сами по себе утверждения ООО "Партнер-авто" о неоднократном уточнении ООО РСК "Медиа Партнер" исковых требований, несоответствии содержания претензии и искового заявления, а также отсутствии долга не связаны с состоянием процессуальных прав ответчика в настоящем деле и не подтверждают их нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер-авто" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу N А75-5952/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер