Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19072/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-33734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года

по делу N А60-33734/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 353 руб. 43 коп., в том числе пени в размере 150 246 руб. 06 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016, штрафа начисленного согласно п. 7.1 в размере 18 407 руб. 37 коп.

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности 15.07.2015 истец обращался в суд о взыскании арендной платы и неустойки по этому же договору (дело N А60-33527/2015), исковое заявление по рассматриваемому делу (NА60-33734/2018) принято арбитражным судом 13.06.2018, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга не истек, следовательно, не истек и срок по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 06-06/ак от 29.12.2005 на аренду приборов (оборудования) и другого муниципального имущества, местом нахождения которого является: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д.103.

В соответствии с п. 7.1. за невыполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 30% суммы установленной годовой арендной платы, а также пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Сторонами 27.04.2015 подписано соглашение о прекращении действия договора N 06-06/ак от 29.12.2005.

Ссылаясь на то, что в период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, допуская просрочку, истец начислил пени в размере 150 246 руб. 06 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016, а также штраф начисленный согласно п. 7.1 в размере 18 407 руб. 37 коп. ввиду неисполнения обязательств. Поскольку претензия комитета об уплате неустойки и штрафа оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что согласно п. 4.1. договора оплата пользования имуществом производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что пени и штраф начислены истцом на сумму задолженности, сформировавшуюся в 2013, 2014 годах, до апреля 2015 года, истец обратился с иском в суд 09.06.2018 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), то есть за пределами за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказал (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 по делу N А60-33525/2015 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды N 06-06/ак за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в сумме 44 597 руб. 63 коп.

Соответственно основания считать, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки истек, в связи с истечением срока по основным требованиям о взыскании арендной платы за период с августа 2014 года по апрель 2015, отсутствуют (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 09.06.2018, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с августа 2014 по апрель 2015 года, взысканную решением суда, в размере 105 473 руб. 87 коп. за период с 09.06.2015 по 23.09.2016 (473 дня).

Срок исковой давности в отношении данных исковых требований не пропущен. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данной части является неверным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств в соответствии с п. 7.1 договора, решение суда является верным, поскольку по данному требованию срок исковой давности пропущен с учетом того, что о нарушении своего права, выразившемся в неисполнении арендатором обязательств по оплате, комитет узнал не позднее 10.05.2015 в части арендной платы за апрель 2015, соответственно с этого момента срок исковой давности начал течь. Обратившись в суд 09.06.2018 комитет срок исковой давности по данному требованию пропустил.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора (высокий размер неустойки (0,5% в день что составляет 182,5% годовых), погашение ответчиком задолженности по арендной плате 23.09.2016, что следует из представленного расчета), суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку, исчисленную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет в размере 21 094 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года

по делу N А60-33734/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" неустойку за период с 09.06.2015 по 23.09.2016 в сумме 21 094 (двадцать одна тысяча девяносто четыре) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в доход федерального бюджета 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова