Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10543/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-33880/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-33880/2018, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску акционерного общества "Нижегородагроснаб" (ОГРН 1025202391763, ИНН 5257001277)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 29 700 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000985214, 78 705 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 20.08.2018 и с 21.08.2018 по день оплаты, 4881 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - АО "Нижегородагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 29 700 руб. страхового возмещения, 78 705 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 20.08.2018 и далее с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, 4881 руб. 10 коп., в том числе 3800 руб. - расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 1018 руб. 10 коп. - расходов на телеграммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Нижегородагроснаб" взыскано 29 700 руб. страхового возмещения, 39 352 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 20.08.2018 и далее с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, 3800 руб. расходов на оплату услуг эксперта., 1018 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств реального ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указывает, что экспертное заключение от 04.10.2017 N 4088 ООО "Приволжская экспертная компания" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу Нижегородская область, Кстовский район, подъезд к д. Слопинец (1 км), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер А409СХ152 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М386ВВ152. Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером А409СХ152. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером М386ВВ152 (далее - транспортное средство), принадлежащему АО "Нижегородагроснаб", были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000985214. Номер страхового дела 15541243.

17.07.2017 ответчиком (организация страховщика АО "Техноэкспро") был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером М386ВВ152. При этом осмотр транспортного средства производился без вскрытия капота. По результатам осмотра сумма страхового возмещения с учетом износа составила 26 800 руб., которая была перечислена ответчиком 11.08.2017 по платежному поручению N 771.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения и неполным выявлением повреждений транспортного средства (капот не вскрывался), АО "Нижегородагроснаб" направило ответчику обращение (исх. N 01/7-91 от 22.08.2017) о проведении независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза была проведена ответчиком 31.08.2017 (организация страховщика АО "Техноэкспро"). По результатам независимой экспертизы сумма доплаты страхового возмещения составила 700 руб. перечисленная 05.09.2017 по платежному поручению N 185. В итоге общая сумма, перечисленная ответчиком в счет страхового возмещения, составила 27 500 руб. (26 800 + 700).

Истец не согласился с размером страхового возмещения (27 500 руб.), считая его определенным с неполным выяснением характеристик и перечня видимых повреждений транспортного средства и занижением реальной стоимости восстановительного ремонта, и обратился в экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 N 4088 экспертной организации ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 57 200 руб. Исходя из этого, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 29 700 руб. (57 200-27 500).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Неполное удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения его с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия несет страховщик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, требование заявителя суд признал предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 29 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 78 705 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 20.08.2018 и далее с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить неустойку до 39 352 руб. 50 коп.

С ответчика также взыскана неустойка, начиная с 21.08.18 по день фактической оплаты исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3800 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, суд правомерно верно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 руб. на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1018 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1018 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 04.10.2017 N 4088 ООО "Приволжская экспертная компания" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Однако ответчиком независимая экспертиза проведена не была, что фактически свидетельствует о согласии на досудебной стадии с размером страхового возмещения, определенного заключением истца. При этом независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом, ни ответчиком не привлекалось для составления заключения, но калькуляции от 18.07.2017 по 03.09.2017 составлены ООО "Технэспро".

Кроме того, ответчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом правомерно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 04.10.2017 N 4088.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-33880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина